Справа №2-1315/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2009 року              Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.

при секретарі – Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовом Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання, –

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він та відповідач шляхом вчинення конклюдентних дій, а саме відповідач – споживанням питної води, отриманням книжки для оплати за воду, а позивач – присвоєнням відповідачу особового рахунку НОМЕР_1 від 01 грудня 2000 року - уклали договір. Відповідач свої зобов’язання за договором виконує не у повному обсязі, у зв’язку з чим з 01 жовтня 2007 року по 01 серпня 2008 року утворилася заборгованість по оплаті послуг з водопостачання в розмірі 473,64 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з водопостачання у вищезазначеному розмірі, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

    Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача повністю не згоден з наступних причин. Вважає, що позивач не довів його вини в завданні йому матеріальної шкоди з наступних підстав. Показники з водоміра знімались систематично. До цього він регулярно сплачував кошти за спожиту воду, ніяких зауважень, застережень приписів не одержував, сам звернувся до позивача при виявленні завищених показників лічильника, а це значить, що він в повному обсязі виконував правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Це він підтверджує розрахунковою книжкою за споживання води за 2007 рік. Кількість спожитої ним води за вересень місяць 2007 року (252 куб. метра) не відповідає здоровому глузду. Це він підтверджує тим, що раніше за місяць на протязі всіх років споживав приблизно від 5 до 10 куб. метрів і такий об'єм практично не міг використати за місяць, це повний абсурд. В нього не централізована каналізація і при такому споживанні води він повинен був відкачати та вивезти 200 автомобілів сточних відходів. Вартість вивозу 1 автомобіля коштує 60 гривен, це на суму 12 тис грн.. Такі кошти він можу заробити тільки за рік роботи. Відповідач не висловив навіть думки для яких би цілей він міг використати таку велику кількість води за такий короткий період. А це означає, що відповідач доказує його винність на припущеннях, і не хоче згодитись, що лічильник не з його вини зламався. Ніяких доказів його вини він суду не надав. Він не виконав тих дій, які повинен був виконати і які б могли на підставі документів, регламентуючих їх роботу довести факт заподіяння ним матеріальної шкоди. А саме: лічильник, який був демонтований представником позивача був опломбований непошкодженою печаткою, а тому його несправність можна було легко виявити спеціалістами. В цьому випадку невідповідність його доказів можна було легко спростувати. Але позивач цього не зробив і тепер його докази про заподіяння йому матеріальної шкоди ґрунтуються тільки на припущеннях. Доповнює, що заміну водоміра виконував представник позивача, про що свідчать акти від 5 та 12 жовтня 2007 року. Згідно п.20 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення споживач несе відповідальність в наступних випадках: недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; несвоєчасне внесення платежів за послуги - шляхом сплати пені;   втручання у роботу засобів обліку води і теплової енергії ;  порушення зобов'язань, установлених законодавством і цим договором.

    У відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

    У відкритому судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову, та пояснив обставини таким чином як вони викладені в запереченні на позовну заяву.

    У відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що  позивач не підтвердив свої позовні вимоги ніякими офіційними доказами, у зв»язку з чим даний позов необхідно залишити без розгляду.

    Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

    З абонентської картки про відкриття особового рахунку НОМЕР_1 вбачається, що 01 грудня 2000 року між сторонами дійсно виникли цивільні правовідносини і вони перебували у договірних стосунках.

    В матеріалах справи є розрахунок заборгованості виданий Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційним господарством «Дніпро-Західний Донбас», з якого вбачається, що у відповідача станом на 01.10.2007 року виникла заборгованість за водопостачання у розмірі 488.70, яка погашена не була і заборгованість рахувалася до 01.07.2008 року.

    В матеріалах справи міститься заява відповідача від 08.10.2007 року в які й він просить опломбувати водомір в заміну на новий, також в заяві зазначено позивачем, що станом на 08.10.2007 року у відповідача заборгованість відсутня.

    Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Тому суд не вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 130, 209, 212 ЦПК України, суд-.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання – відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви – апеляційна скарга на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання – після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:                                     Л.М. Новік

Ў