Дело № 11-115/2007 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 28 6 ч.2 Бурлаков Г.С.
УК Украины Докладчик Пономаренко А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 марта 2007 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе: председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Пономаренко А.П., Мудровой Е.Ю.,
с участием прокурора: Демидовой Л.И.,
адвоката: ОСОБА_2,
осужденного: ОСОБА_1.
рассмотрев апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 на приговор местного суда Нахимовского района города Севастополя от 05 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Большаков
Калининградской области, гражданин
Российской Федерации, имеющий высшее
образование, пенсионер, женатый,
зарегистрированный и проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с
лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2
года.
Судом постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу:
ОСОБА_3 - 12.000 грн. в счет возмещения морального вреда;
Севастопольской городской больницы № 1 им. Пирогова -3.720 грн. 20 коп. в счет возмещения расходов на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления;
НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе судебные издержки за проведение автотехнического исследования - 1.043 грн. 55 коп.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору местного суда Нахимовского района г. Севастополя от 05 декабря 2006 года, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
12.11.2005 года, в 21 час. 30 мин., в темное время суток, ОСОБА_1, в нарушение требований пункта 2.9 «а» ПДД Украины, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21013, НОМЕР_1, и двигался по ул. Тарутинской в г. Севастополе со стороны ул. Багрия в направлении пр. Победы по встречной полосе, где напротив дома № 34, в нарушение пунктов 11.2 и 12.3 ПДД Украины, при наличии свободной правой полосы для движения, не приняв мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, произвел
наезд на встречной полосе дороги на пешехода ОСОБА_3, которая переходила проезжую часть на ул. Тарутинской в неустановленном месте, справа на лево по ходу движения автомобиля, и остановилась на встречной полосе, чтобы пропустить автомобиль ВАЗ-21013.
В результате наезда пешеходу ОСОБА_3 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы лобной височной областей слева, теменной справа, под мягкие мозговые оболочки мозжечка, медиальных поверхностей справа и слева, лобной справа, в вещество лобных долей справа и слева, перелом костей основания черепа; кровоизлияния под висцеральную плевру легких в прикорневой зоне и по междолевым щелям; перелом костей таза: левой верхней ветви лонной кости и множественные линейные переломы седалищных костей справа и слева; множественные кровоподтеки верхних конечностей, перелом мало и больше берцовой костей слева, разрушение коленной чашечки справа. Данные телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, относятся к категории тяжких.
23.11.2005 года, в 22:00 час, потерпевшая ОСОБА_3 скончалась в реанимационном отделении 1-й городской больницы г. Севастополя от сочетанной тупой травмы головы, груди, таза, верхних и нижних конечностей, приведшей к травматическому шоку.
Своими действиями водитель ОСОБА_1 допустил нарушения требований пунктов 2.9 «а», 11.2 и 12.3 ПДД Украины, а аварийная дорожная обстановка, находящаяся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями была создана по его вине, в результате невыполнения им вышеуказанных пунктов, согласно которым:
п. 2.9 «а»: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо под воздействием наркотических или токсических веществ;
п. 11.2: нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части;
п. 12.3: при возникновении опасности для движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В апелляции адвокат ОСОБА_2, не оспаривая доказанность виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах, и правильность юридической квалификации его действий, просит приговор суда изменить, ввиду неприменения судом уголовного закона, который подлежал применению, и несоответствия назначенного ОСОБА_1 наказания степени тяжести преступления и личности осужденного. Просит постановить по делу новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 более мягкое наказание.
Неприменение судом уголовного закона, который подлежал применению, по мнению апеллянта, выражается в том, что суд, при назначении ОСОБА_1 наказания, признав в качестве обстоятельства его смягчающего - добровольное возмещение причиненного ущерба, в нарушение требований ч. 1 ст. 66 УК Украины, не учел еще одно смягчающее его наказание
обстоятельство - чистосердечное раскаяние в содеянном.
Кроме того, суд не учел, что раскаяние ОСОБА_1 было действенным, поскольку он постоянно принимал меры для возмещения морального и материального вреда, выплатив потерпевшему 13.000 грн.
Считает, что неприменение судом указанной выше нормы закона
является основанием для изменения приговора, поскольку при
наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание
осужденного, суд, в соответствии со ст. 69 УК Украины, может определить ему более мягкое наказание.
Кроме того, при определении ОСОБА_1 вида и размера наказания, суд фактически не учел мнение потерпевшего ОСОБА_3, просившего не лишать ОСОБА_1 свободы, а также мнение государственного обвинителя, просившего суд назначить ОСОБА_1 наказание с применением ст. 7 5 УК Украины.
Помимо этого, суд фактически не принял во внимание данные о личности ОСОБА_1: впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, является пенсионером.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит изменить приговор суда 1-й инстанции по тем же основаниям, приводя те же доводы, которые изложены в апелляции адвоката ОСОБА_2
Кроме этого, указывает, что судом при назначении ему наказания не было учтено, что преступление им было совершено по неосторожности, что, находясь в ходе досудебного и судебного следствия на подписке о невыезде, он не совершал никаких противоправных действий, не уклонялся от ответственности, являлся по всем вызовам следователя и суда, принимал активные меры к возмещению причиненного ущерба. Считает, что он не представляет общественной опасности и для его исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений, является достаточным назначение наказания не связанного с лишением свободы.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1, поддержавших поданные апелляции и просивших их удовлетворить, приговор суда изменить, смягчив назначенное ОСОБА_1 наказание и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия доказательств, которым суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 28 6 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, при назначении
ОСОБА_1 наказания суд 1-й инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины.
Так, судом учтена общественная опасность совершенного ОСОБА_1 преступления, относящегося к категории тяжких, повлекшего тяжкие последствия - смерть потерпевшей ОСОБА_3, наличие обстоятельства, отягчающего наказание ОСОБА_1 -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При этом, суд учел и все обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_1 - добровольное возмещение причиненного ущерба, а также то, что преступление им было совершено по неосторожности, личность осужденного, характеризующегося по месту проживания и работы положительно, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, при определении ОСОБА_1 меры наказания суд учел и мнение потерпевшего ОСОБА_3.
В связи с этим, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности назначения ОСОБА_1 минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 286 ч.2 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года, то есть, в пределах санкции указанной статьи.
На основании вышеизложенного, коллегия судей не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда 1-й инстанции и назначении ОСОБА_1 более мягкого наказания.
Руководствуясь ст. ст. 365, Збб УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор местного суда Нахимовского района г. Севастополя от 05 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.