Справа № 2-679/10  

                                                              З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я

                                                              І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

                            26 травня 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:  

                                                       головуючого – судді Мєркулової Л.О.,

                                                       секретаря –   Подрядчик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому  засіданні цивільну справу за позовом  Закритого акціонерного товариства «Український мобільний Зв'язок» до Горшеніної – ОСОБА_1 про  стягнення  заборгованості за послуги мобільного зв'язку,  суд, -    

ВСТАНОВИВ:

      Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв’язку, в якій зазначив, що 15 березня 2007 рок між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1 було укладено договір № 3423756 та на надання послуг мобільного зв’язку, а також Додаткову угоду до нього. Для використання телефону був наданий телефонний номер та особовий рахунок № НОМЕР_1 по якому проводилися розрахунки за надані послуги.  

Згідно п. 3.1 Договору, розрахунковий період становить один календарний день. У випадку недотримання розрахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до п. 2.4.6 Договору і п. 7.10 Умов користування мережами стільникового зв’язку УМЗ Абонент зобов’язаний зателефонувати до УМЗ для одержання інформації щодо подальших розрахунків.  

Відповідно до п. 11 ст. 4 ЗУ «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування» і п. 15-15 «Порядку оплати збору на обов’язкове пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998 року, відповідач  зобов’язаний був сплачувати ЗАТ «УМЗ» збір на обов’язкове державне страхування в розмірі 7,5 % від вартості послуг мобільного зв’язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв’язку.  

Крім того, відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди до Договору, відповідач уклав Додаткову угоду на 365 днів, і у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг з ініціативи УМЗ на підставах обумовлених Основним договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії даної Додаткової угоди продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено.  

Також відповідно до п. 1.3 даної Додаткової угоди, якщо абонент відмовляється від Основного Договору та/або Додаткової угоди до закінчення строку, встановленого п. 1.1 Додаткової угоди, або коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 Договору у зв’язку з несплатою абонентом  наданих   йому  послуг  зв’язку,  абонент  згідно  ст.  546  ЦК  України   зобов’язаний сплатити договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії Додаткової угоди.  

Представник позивача у судове засідання не з’явився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх в повному обсязі, стягнувши з відповідача заборгованість, а також судові витрати.        

Відповідач у судове засідання не з’явилась, була повідомлена про дату та час проведення судового засідання своєчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Запорізька правда» №71 від 18.05.2010 року, але причин неявки та своїх заперечень суду не надав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.    

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства.      

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 527 ЦК України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.    

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.  

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов’язань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притримання, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язань.      

Згідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг, одна сторона зобов’язується надати послугу, а друга сторона зобов’язується оплатити зазначену послугу.  

      Згідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.  

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 15.03.2007 року був укладений договор про надання послуг мобільного зв’язку та додаткова угоди до нього. Відповідно до умов договору п. 1.1. «УМЗ» надає відповідачеві послуги мобільного зв’язку в мережах України, а він у відповідності до п.2.4 своєчасно сплачує надані послуги на умовах, встановлених договором та додатковою угодою до нього. В додатковій угоді до договору визначені умови забезпечення виконання зобов’язань та санкції за їх невиконання. Виходячи з того, що сторони уклали договір та додаткову угоду до нього, вони погодились з усіма умовами. Позивач своєчасно і в повному обсязі виконував усі умови договору та додаткової угоди з надання послуг мобільного зв’язку, що підтверджує користуванням відповідачем цими послугами та відсутність дії з боку відповідача щодо розірвання або змін умов договору, але відповідач порушив умови правочину, що й стало причиною звернення позивача до суду з приводу захисту своїх прав, визначених в договорі та угоді.  

        Крім того заявлені вимоги підтверджуються наданими доказами: договором № 3423756 від 15.03.2007 року на надання послуг мобільного зв’язку, додатковими угодами до них, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає відшкодуванню понесені позивачем судові витрати: 51 грн. – судовий збір та 120 грн. – витрати на ІТЗ розгляду справи в суді.    

        На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 207-208, 526, 527, 530, 546, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 10, 14, 57-60, 88, 169, 208-209, 212-215, 218, 224-225, 228, 294 ЦПК України,   суд          

В И Р І Ш И В:

      Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» заборгованість за послуги мобільного зв’язку за договором № 3423756 від 15.03.2007 року в розмірі 1627,95 грн. на р/р26008526 в «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.  

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду  протягом 10 днів з дня отримання його копії

          Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

   Суддя:                                                                                                                   Л.О.Мєркулова