Справа № 1-36 за 2010 рік 

                         В И Р О К 

                       іменем України 

 31 травня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: 

            головуючого  - судді Бобкової Н.В. 

           при секретарі - Єрмійчук А.В. 

за участю   прокурора    - Савченка В.О., Мельника Г.І. 

представника потерпілого  - ОСОБА_1 

           захисника    -  ОСОБА_2 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням  

      ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1  

в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,- 

                        в с т а н о в и в : 

       ОСОБА_3 скоїв умисне заподіяння ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. 

     Злочин скоєно за наступних обставин. 

     02.07.09 р. близько 18 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул. Ш. Алейхема, 94 на літньому майданчику кафе "Гурман", ОСОБА_3 перебував зі своїми колегами по роботі: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, де вони сиділи за одним із столів та розпивали спиртні напої. 

   За сусіднім столом на вказаному майданчику кафе сиділи інші відвідувачі у кількості пяти чоловік, які також розпивали спиртні напої, серед яких знаходився ОСОБА_4, 1965 р.н. 

      В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, який переріс у бійку, під час якої вони наносили удари один одному в область голови та тіла. При цьому ОСОБА_3 наніс удар кулаком правої руки в ліву бокову поверхню підборіддя ОСОБА_4, після чого останній упав на підлогу майданчика, де і наступила його смерть. 

     Згідно висновків: судово-медичної експертизи № 322-25 від 26.08.09 р., комісійних судово-медичних експертиз № 141/к від 16.09.09 р., та № 152/к від 23.09.09 р., смерть ОСОБА_4 настала від закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами в шлуночки мозку, під мяку мозкову оболонку зі сторони основи (базальної поверхні) головного мозку, під оболонки початкового відділу спинного мозку, які у комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечні для життя та перебувають у прямому причинному звязку з настанням смерті. Характер та локалізація черепно-мозкової травми описаної вище, вказують на те, що вона могла виникнути в наслідок дії тупого предмету, в тому числі в результаті удару рукою стиснутою в кулак у ліву бокову поверхню підборіддя. 

    Тобто спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному звязку з настанням смерті потерпілого. 

     Підсудний ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого досудовим слідством злочину не визнав і показав, що 30.06.08 р. був призначений на посаду дізнавача відділу дізнання Білоцерківського міського відділу, де працював до 03 липня 2009 р. 

     02.07.09 р. на початку 18 год. йому зателефонував слідчий ОСОБА_6 та запропонував сходити до кафе "Гурман", що поблизу міськвідділу міліції, попити пиво. Він погодився на вказану пропозицію і прийшов до вказаного кафе. На майданчику, за столиком окремо, відпочивали 4 чоловіки і одна жінка, яких він раніше не знав. Він з ОСОБА_6 придбали по бокалу пива і спілкувалися між собою. Через  10-15 хв. до них прийшов колега ОСОБА_5 і всі втрьох придбали ще по бокалу пива. Крім цього, ОСОБА_5 придбав пляшку коньяку.  Особисто він (ОСОБА_3) випив 50 грамів коньяку. Приблизно через 20 хв. до кафе прийшов слідчий ОСОБА_7 і сів до них за столик. Вчотирьох сиділи і спокійно спілкувались між собою. До них також підходили їх колеги ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які побувши з ними приблизно 10-15 хв., пішли у своїх справах.        

     Через незначний час, з боку одного з чоловіків, які сиділи за сусіднім столиком, пролунала репліка: "Мусор должен сидеть возле мусора", яка супроводжувалась нецензурною лайкою.  

     Він (ОСОБА_3) зрозумів, що репліка адресована у їх бік, тому, що крім них на літньому майданчику нікого не було, і зробив чоловікам усне зауваження. На якийсь час ті заспокоїлись, а потім знову почали викрикувати на їх адресу непристойності, висловлювались нецензурною лайкою. На його зауваження один з чоловіків, як тепер знає - ОСОБА_11 не реагував і продовжував викрикувати нецензурні слова. Він пам'ятає, що знову зробив йому зауваження і той щось відповів.   

     Приблизно о 19 год. 30 хв. із-за стола, де сидів ОСОБА_11, встав  чоловік високого  зросту, кремезної статури, як потім дізнався - ОСОБА_4, і голосно висловившись у їх бік нецензурними словами, направився до їх столу. Він (ОСОБА_3) встав із-за столу, і зробивши крок тому на зустріч, хотів запитати, які той має до них претензії, однак не встиг нічого сказати, бо чоловік зненацька вдарив його кулаком правої руки в область лівого ока. Від вказаного удару він відчув сильний біль, у нього запаморочилось в голові, і на декілька секунд він втратив орієнтацію в просторі. Відступивши назад, побачив, як до ОСОБА_4 підбіг ОСОБА_6. ОСОБА_4 вдарив останнього в область носа, від чого у ОСОБА_6 відразу почалась кровотеча. Також до ОСОБА_4 підбіг ОСОБА_5, який робив спробу заспокоїти та стримати ОСОБА_4, утримуючи його за руки, однак останній наніс йому удар кулаком руки в область грудей та удар в обличчя.  

     Після зазначеного удару, ОСОБА_5 відкинуло в бік, і ОСОБА_4 в стійці боксера направився в його (ОСОБА_3) сторону. Він зрозумів, що ОСОБА_4 має намір вдарити його знову і, злякавшись, т.я. ОСОБА_4 був набагато сильнішим і знаходився в досить агресивному стані, з метою, щоб зупинити його та захиститися, наніс ОСОБА_4 правою рукою удар в область ключиці, але той не зупинився і замахнувся кулаком правої руки, тоді він (ОСОБА_3) наніс останньому удар кулаком правої руки в підборіддя зліва.  

     Після вказаного удару ОСОБА_4 через декілька секунд упав на бетонну підлогу літнього майданчика і більше не піднімався.        

     Оскільки протиправні дії ОСОБА_4 фактично були припинені, вони з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли з місця події. Через декілька хвилин він (ОСОБА_3) повернувся, щоб підвести потерпілого, який продовжував лежати на підлозі, сказав цьому чоловіку, щоб вставав і "не придурювався", однак на вказане той ніяким чином не реагував. Відразу після цього пішов до Білоцерківського МВМ-1, щоб викликати швидку медичну допомогу, де хтось з працівників повідомив, що швидку медичну допомогу вже викликали, і тоді він пішов додому. 

     Не визнає свою вину в інкримінованому злочині, оскільки вважає, що виходячи з поведінки та фізичного стану ОСОБА_4, не маючи наміру спричиняти останньому тяжкі тілесні ушкодження, не міг передбачити таких наслідків, наносив йому удари з метою самозахисту, просив його дії перекваліфікувати на ч.1 ст. 119 КК України  вбивство, вчинене через необережність 

     При цьому ОСОБА_3 ствердив, що саме після його удару потерпілий ОСОБА_4 впав на підлогу і в подальшому помер, у скоєному розкаюється, просив вибачення у потерпілого, просив суворо не карати. Заявлений позов про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди визнав частково. 

     Не зважаючи на вказану позицію підсудного, суд рахує, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого досудовим слідством злочину, повністю доведена зібраними та дослідженими в ході судового розгляду доказами: показами потерпілого та свідків, іншими матеріалами справи. 

     Потерпілий ОСОБА_13 ствердив суду, що 02.07.09 р. у вечірній час до нього зателефонувала співмешканка брата і повідомила, що ОСОБА_4 загинув і його тіло знаходиться на літньому майданчику кафе "Гурман" по вул. Ш.Алейхема. Він відразу приїхав на місце події, яке охоронялось працівниками міліції. До брата його не пустили,  відвели до приміщення міськвідділу міліції, де відбирали пояснення. Згодом дізнався, що у кафе відбулась бійка, у якій приймав участь його брат та працівники міліції і брат загинув. Зазначив, що ОСОБА_4 був фізично розвиненим, міг випити, однак не зловживав алкогольними напоями, за характером був веселим та не конфліктним. Просив суд покарати підсудного суворо та стягнути завдані матеріальні збитки (витрати повязані з похованням брата, установкою памятника) в сумі 34291 грн. та моральної шкоди в сумі 665710 грн., повязаної з втратою рідної людини.  

     Свідок ОСОБА_5 ствердив суду, що працює оперуповноваженим карного розшуку і 02 липня 2009 р. в вечірній час, разом із ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебував на літньому майданчику магазину "Гурман", де святкували день слідчого і пили пиво. Приблизно о 18 год. 40 хв. до них підійшли троє їх співробітників: ОСОБА_10, ОСОБА_8, та ОСОБА_9, які присіли з ними за стіл, випили по чарці коньяку, який він (ОСОБА_5), придбав та пішли від них. Близько 19 год. один з чоловіків, які сиділи за сусіднім столом та вживали спиртне і були в стані алкогольного спяніння, почав виражатися нецензурною лайкою та обзивати їх "мусорами". На зауваження чоловік не реагував. В подальшому один з чоловіків, як тепер знає  ОСОБА_4, встав із-за столу, ОСОБА_3 також встав. ОСОБА_4 несподівано вдарив останнього в обличчя кулаком. Він (ОСОБА_5) почав заспокоювати ОСОБА_4, став між ним та ОСОБА_3 і намагався своїми руками зупинити удари потерпілого в бік ОСОБА_3. ОСОБА_4 ударив його (ОСОБА_5) в обличчя кулаком. Через декілька секунд, оговтавшись, побачив що біля нього стоїть ОСОБА_6, у якого вже був розбитий ніс та текла кров, а ОСОБА_4, з піднятими як у боксера руками, йшов в сторону ОСОБА_3. Останній наніс йому один удар в область ключиці та другий удар кулаком в лівий бік підборіддя, після чого ОСОБА_4 постояв декілька секунд та впав, вдарившись головою об огорожу та підлогу.         

     Свідок ОСОБА_6 ствердив суду, що  особисто робив зауваження чоловікам, які перебували в стані алкогольного спяніння та викрикували образи, потім ОСОБА_3 підвівся до чоловіка, який встав із-за сусіднього столу і стрімко йшов до них. Чоловік (ним виявився ОСОБА_4) вдарив ОСОБА_3 в обличчя, а той у відповідь наніс ОСОБА_4 удар в область ключиці (шиї), почалась штовханина. ОСОБА_5 намагався розборонити ОСОБА_4 і ОСОБА_3, розштовхував їх в різні сторони. Слідом за ОСОБА_5 підвівся із-за столу та став розбороняти бійку і він (ОСОБА_6). При цьому отримав сильний удар в область носа, виникло невелике запаморочення, з носа пішла кров і він відійшов в сторону, потім повернувся і побачив ОСОБА_11, який і викрикував перед цим образи на їх адресу. Між ним та ОСОБА_11 виникла короткочасна штовханина, в результаті якої він (ОСОБА_6) отримав удар в обличчя і у нього знову пішла кров з носа. Зразу ж пішов додому на вул. Леваневського.  

     Про те, що в результаті бійки ОСОБА_4 загинув, дізнався близько 22 год. від начальника слідства Білоцерківського МВМ №2. Ствердив, що бачив лише як ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_4 у відповідь на початку бійки.       

     Свідок ОСОБА_7 ствердив суду, що ОСОБА_11, який сидів у компанії за сусіднім столом і перебував в стані алкогольного спяніння, почав чіплятися до них. В подальшому хтось з компанії ОСОБА_11 став обзивати їх «мусорами, які повинні сидіти біля мусорки». ОСОБА_4, який був дуже пяний і спав за столом, від словесної перепалки прокинувся, не розібравшись в ситуації, підійшов до ОСОБА_3 та вдарив останнього в обличчя. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 піднялися, почалася штовханина. При цьому ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 в обличчя, останній відійшов в сторону, тоді ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_5 в обличчя. ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 декілька ударів, від яких той упав. Підійшовши до потерпілого, бачив, що останній перебував без свідомості, однак дихав, а тому відразу пішов в відділ міліції, який знаходиться поруч з магазином, щоб викликати «швидку допомогу».  

     Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ствердили суду, що 02.07.09 р. в вечірній час на літній площадці магазину "Гурман" по вул. Ш. Алейхема, підходили до своїх співробітників ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які сиділи за столиком та пили пиво. При цьому обстановка була спокійна, всі поводилися адекватно, ніяких конфліктів зі сторонніми у їх присутності не було. ОСОБА_5 купив пляшку коньяку та пригостив їх. Через незначний час, вони разом вийшли з площадки та пішли додому.  

    Свідок ОСОБА_14 ствердив суду, що разом зі своїм знайомим ОСОБА_4, який вже перебував в стані алкогольного спяніння, зайшли до літнього майданчика магазину «Гурман» по вул. Ш.Алейхема, де взяли по бокалу пива 0,5 л та підсіли до столика, де сиділи 3 чоловіки та жінка, оскільки більше вільних місць не було, а серед вказаних осіб були знайомі ОСОБА_4 

    Дійсно вони голосно розмовляли, потім виник якийсь конфлікт з чоловіками, які сиділи за сусіднім столиком. Про те, що це були працівники міліції, він особисто не знав, оскільки вони були в цивільному одязі. ОСОБА_4 піднявся із-за столу. Хто кому і як наносив удари, він не бачив, оскільки сидів спиною до площадки, але почувши звук удару, повернувся і побачив, що ОСОБА_4 лежить без руху на підлозі. Йому намагалися надати допомогу, однак той не реагував, хоча пульс ще прослуховувався, а потім  помер. 

    Свідок ОСОБА_15 ствердила суду, що працювала в підсобці магазину «Гурман», її покликала колега ОСОБА_16 і попросила викликати «Швидку допомогу». Вийшовши на вулицю, побачила, що столики на площадці біля магазину перевернуті, стільці побиті. Знайома ОСОБА_17 водою облила чоловіка, який лежав на підлозі і був без свідомості, ОСОБА_11 та ОСОБА_19 сиділи в кутку площадки. В цей час до площадки підбігли два молодих чоловіки, один з яких  ОСОБА_3, через огорожу площадки намагався вдарити потерпілого в область грудної клітини, однак другий чоловік його забрав звідти. 

    Свідок ОСОБА_16 ствердила суду, що 02.07.2009 р. біля магазину, де вона працює, відпочивали наглядно знайомі ОСОБА_11., ОСОБА_19 із співмешканкою ОСОБА_17 На площадці було тихо, вона ніяких сварок не чула, обслуговувала покупців в магазині і на вулицю не виходила. Потім в магазин забіг ОСОБА_19, який попросив води для потерпілого, який лежав на площадці без свідомості, а в подальшому  викликати швидку допомогу. 

     Свідок ОСОБА_20 ствердила суду, що з вікна своєї квартири, розташованої на 2-му поверсі будинку, що знаходиться напроти літньої площадки магазину «Гурман», бачила бійку, яка відбувалася між чоловіками на площадці магазину. При цьому декілька чоловіків били високого чоловіка, одягненого в синю футболку, який в подальшому помер. 

     Свідок ОСОБА_19 ствердив суду, що він, його співмешканка  ОСОБА_17 та знайомий ОСОБА_11 В. відпочивали на літньому майданчику магазину «Гурман», пили пиво та спілкувалися між собою. За одним із столів також сиділи 4 незнайомі на той момент молоді хлопці, які вживали алкогольні напої: коньяк та пиво. Один із цих хлопців щось вигукнув у бік ОСОБА_11, останній щось відповів, після цього виникла словесна сварка, яка через деякий час припинилася. Приблизно через 20 хв. підійшов наглядно знайомий ОСОБА_4 та ще незнайомий чоловік, як дізнався в подальшому  ОСОБА_14, які вже перебували у стані алкогольного спяніння. Вони попросили згоди присісти за їх столик, оскільки більше не було місць і він (ОСОБА_19) дозволив їм сісти. ОСОБА_4 та ОСОБА_14 взяли собі по бокалу пива і розмовляли між собою 

Близько 18 год. 20 хв. хтось із вищевказаних молодих хлопців почав знову висловлювати свої претензії, після чого ОСОБА_4 піднявся із-за столу, до нього підскочив ОСОБА_3 та наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_4. Останній у відповідь наніс улар ОСОБА_3. Інші два хлопці також підхопилися та почали наносити ОСОБА_4 удари кулаками  в обличчя та по тілу. Він бачив, як ОСОБА_4 молодому хлопцю завдав удар в обличчя та розбив ніс. 

В цей час один з хлопців намагався розборонити бійку, інший, який був з ними, сидів за своїм столиком та спостерігав за всім, що відбувається і в бійку не втручався. 

Під час бійки, він (ОСОБА_19), заскочив у магазин взяти води щоб розлити учасників бійки, а коли вийшов з магазину, то ОСОБА_4 сидів на підлозі та, втрачаючи свідомість, завалювався на спину і хрипів. На підлозі лежав побитий ОСОБА_11, ОСОБА_17 знаходилась біля ОСОБА_4. Хлопці, які приймали участь у бійці, пішли з майданчика. Він підійшов до ОСОБА_4 та намагався привести його до свідомості, слухав пульс, який ставав все тихішим, попросив працівників магазину викликати «Швидку допомогу». 

В цей час ОСОБА_3 повернувся та через огорожу наніс удар кулаком по тулубу ОСОБА_4 - в область печінки, та сказав «вставай, чого розлігся!». Оточуючі кричали на ОСОБА_3 та питали, що той робить, оскільки ОСОБА_4 уже був мертвий. Після цього ОСОБА_3 пішов з місця події. 

При цьому свідок категорично ствердив, що ініціаторами сварки з ОСОБА_11 були хлопці з компанії ОСОБА_3, саме останній першим наніс удар ОСОБА_4, який потім змушений був захищатися. 

     Свідок ОСОБА_17 ствердила, що ОСОБА_4, який заснув за столом внаслідок спяніння, почувши словесну перепалку, підвівся та зробив 2-3 кроки в напрямку столу, де сидів ОСОБА_3. Останній підхопився, зробив крок до ОСОБА_4 та наніс удар потерпілому кулаком в область грудей. У відповідь ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_3 кулаком в обличчя, потім ще двоє хлопців підскочили до ОСОБА_4 та почали наносити йому удари руками та ногами в різні частини тіла, останній намагався оборонятися. ОСОБА_19 побіг в магазин по воду, а в цей час ОСОБА_4 упав на спину, втратив свідомість. 

     Свідок ОСОБА_11 ствердив суду, що 02.07.09 р. був в стані алкогольного спяніння, йшов додому і поруч з магазином «Гурман» зустрів знайомого ОСОБА_19 та його співмешканку ОСОБА_17, які пили пиво, приєднався до них. На літньому майданчику також відпочивали працівники міліції, трьох з них він наглядно знав, це були оперативні працівники КР Білоцерківського МВМ №1. 

      Трохи згодом до них за стіл присів ОСОБА_4, який був тверезий, та ще якийсь чоловік. Всі разом пили пиво. Що відбувалось далі, він погано памятає, тому що вживав на протязі дня спиртні напої у великій кількості, однак вказує що була бійка між ними та працівниками міліції, хто її розпочав - не знає. Його особисто бив ОСОБА_3, однак претензій ні до кого не має. 

     Допитані як свідки ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_12 ствердили суду, що сиділи на лавочці неподалік магазину «Гурман» і бачили бійку між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та чули словесну сварку, яка передувала бійці. Зазначили, що ОСОБА_4 встав із-за столу та направився в бік столу, де сидів ОСОБА_3. Останній підхопився йому назустріч.  

     Свідок ОСОБА_24  лікар «Швидкої медичної допомоги», допитаний судом за клопотанням захисника підсудного, ствердив, що при виїзді на місце події було зафіксовано біологічну смерть ОСОБА_4, який лежав горизонтально, на спині, обличчям догори на літньому майданчику біля магазину «Гурман» по вул. Ш.Алейхема. Виклик-повідомлення прийняв диспетчер по телефону. 

     Суперечності у показах всіх свідків, які були очевидцями та учасниками події, стосовно причини конфлікту та її обставин, суд повязує з тим, що як ОСОБА_5 і ОСОБА_6, так і ОСОБА_11., ОСОБА_19 та ОСОБА_17 перебували в стані алкогольного спяніння та намагаються вигородити себе. Однак при цьому всі ствердили, що на літньому майданчику, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків між двома компаніями виник конфлікт, який переріс в подальшому у бійку, під час якої вони наносили удари один одному, при цьому саме ОСОБА_3 наніс удар кулаком правої руки в ліву бокову поверхню підборіддя ОСОБА_4, після чого останній упав на підлогу майданчика та помер.                 

      Крім цього, вина ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами: 

    - протоколом огляду місця події від 02.09.09 р. та фототаблицею до вказаного протоколу  т. 1 а.с.7-30), згідно якого на площадці поруч з продуктовим магазином «Гурман» по вул. Ш.Алейхема, 94 в м. Білій Церкві, між столом та парканом площадки, на бетонній бруківці виявлено труп чоловіка, без ознак життя, в положенні на спині, головою до цегляного стовпчика огорожі.  На обличчі в ділянці лобу, верхньої губи маються кірки речовини бурого кольору, подібними на кров, з наявністю вертикальних потьоків, переважно на правій боковій поверхні обличчя. В ділянці зовнішнього кута лівого ока - синець синього кольору, на лобі  майже по центру в нижньому відділі  рана довгастої форми, на поверхні якої  темно-червоні кірки та згортки крові. Передня поверхня правої руки, долонева поверхня лівої кисті та тильна поверхня лівої кисті забруднені кірками бурої речовини. 

    - протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведеного з участю ОСОБА_3 03.07.09 р. (т. 2 а.с. 40-42), під якого ОСОБА_3 зазначив, що наніс в процесі бійки ОСОБА_4 декілька ударів (2-4) в область правої щоки, в подальшому через 3-4 секунди той упав на підлогу і на його звернення не реагував. Визнав, що смерть ОСОБА_4 настала внаслідок його (ОСОБА_3) дій.  

     При відтворенні обстановки та обставин події, проведеного з участю ОСОБА_3 03.07.09 р. (т.2 а.с.78-81), останній зазначив, що наніс ОСОБА_4 один удар в область ключиці та один удар у підборіддя лівої сторони обличчя, після чого потерпілий через дві секунди упав і вже не піднімався. 

     Факт перебування під час події підсудного ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в стані алкогольного спяніння стверджено висновком судово-медичної експертизи №1416 від 09.07.09 р., згідно якого при судово-таксикологічному дослідженні крові виявлено етиловий спирт: у ОСОБА_3- 1.81%, ОСОБА_6- 1,26%, ОСОБА_5- 1,49%. В крові ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлено. (т.2 а.с. 107-112) 

     Факт бійки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджується висновком судово-медичної експертизи №222/д від 10.07.2009 р., згідно якого у ОСОБА_3 знайдені пошкодження: рана на нижній повіці лівого ока, синець на лівій повіці лівого ока. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя (т.2 а.с.145) висновком судово-медичної експертизи №322-25 від 26.08.09 р. та висновками комісійної судово-медичної експертизи № 141/к від 16.09.09 р. та № 152/к від 23.09.09 р., згідно яких при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець невизначеної форми в ділянці зовнішнього кута лівого ока, два синця невизначеної форми на лівій боковій поверхні підборіддя з наявністю двох крововиливів невизначеної форми в підшкірно-жирову клітковину лівої бокової поверхні підборіддя в місці їх проекції ,  вертикально розташована забійна рана довгастої форми в лобній ділянці майже по центру на 2 см вище перенісся з наявністю крововиливу в м'які покриви голови в місці її проекції, крововилив під м'якою мозковою оболонкою випуклої поверхні лобної частки головного мозку зліва, крововилив під м'якою мозковою оболонкою на базальній поверхні обох півкуль головного мозку в ділянці зорового перехрестя, переднього гіпоталамуса, довгастого мозку; крововилив на нижній поверхні мозочка, крововилив під оболонками початкового відділу спинного мозку, крововилив у шлуночки головного мозку.(т.2 а.с. 228-230, 235-244) 

     Факт участі у вищезазначеній бійці ОСОБА_5 стверджено висновком судово-медичної експертизи №223/д від 10.07.09 р., згідно якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_5 02.07.09 р. було знайдено пошкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока, яке заподіяне тупим предметом і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. (т.2 а.с.126), ОСОБА_6 - стверджено висновком судово-медичної експертизи №224/д від 10.07.09 р., згідно якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 02.07.09 р. було знайдено пошкодження у вигляді крововиливу на слизовій оболонці внутрішньої поверхні верхньої губи, яке заподіяне тупим предметом і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.155) та заключеннями судово-імунологічних експертиз : (№160 від 25.08.09 р.), згідно якого на сорочці, брюках та туфлях ОСОБА_7 виявлена кров людини, яка могла виникнути від ОСОБА_6 При цьому домішка крові потерпілого ОСОБА_4 не виключається. (т.2 а.с.166-170), (№158 від 21.08.09 р.), згідно якого на металевій огорожі №1, фрагменті пластика, двох серветках та змиві з підлоги виявлена кров людини. На фрагменті огорожі №1, змиві з полу не виключена можливість виникнення крові від потерпілого ОСОБА_4 На фрагменті пластика та серветках кров могла виникнути за рахунок двох або більше осіб з різним співвідношенням виявлених властивостей. При умові походження від однієї особи ця кров могла виникнути від ОСОБА_6 Домішка крові потерпілого ОСОБА_4 не виключається (т.1 а.с.186-190). 

      Факт спричинення ОСОБА_11 під час події тілесних ушкоджень стверджено висновком судово-медичної експертизи №227/д від 10.07.09 р., згідно якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_11 03.07.09 р. було знайдено пошкодження у вигляді синця нижньої повіки правого ока, крововилив у сполучній оболонці правого ока, крововилив слизової оболонки верхньої губи зліва, синці лівої щоки, синець лівої вушної раковини, синець лівого плеча, які заподіяні тупими предметами і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.150). 

     Факт перебування ОСОБА_11 під час події в стані алкогольного спяніння стверджено протоколом медичного огляду № 2287 від 02.07.09 р. (т.1 а.с.47). 

     Тобто в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 02.07.09 р., на літньому майданчику кафе "Гурман", між ОСОБА_3, який там перебував зі своїми колегами по роботі: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та ОСОБА_4 і ОСОБА_11, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, який переріс у бійку, під час якої вони наносили удари один одному в область голови та тіла. В подальшому ОСОБА_3 наніс удар кулаком правої руки в ліву бокову поверхню підборіддя ОСОБА_4, після чого останній упав на підлогу майданчика та помер. 

     Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 141/к від 16.09.09 р. смерть гр.ОСОБА_4 настала від закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами у шлуночки мозку, під м'яку мозкову оболонку зі сторони основи (базальної поверхні) головного мозку, під оболонки початкового відділу спинного мозку, наявністю синців на лівій боковій поверхні підборіддя з крововиливами в підшкірно-жирову клітковину місці їх проекції. Вказана черепно-мозкова травма перебігала на фоні хронічних патологічних змін у головному мозку у вигляді вогнищ фіброзу в м'якій мозковій оболонці, несвіжих навколо судинних крововиливів у речовину головного мозку. Інші виявлені на трупі гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження (синець в ділянці зовнішнього кута лівого ока, забійна рана з крововиливом в м'які покриви голови в місці її проекції, крововилив під м'якою мозковою оболонкою випуклої поверхні лобної частки головного мозку зліва) не є небезпечними для життя та не мають прямого причинно-наслідкового зв'язку з настанням смерті потерпілого. 

     Виходячи з вищенаведених механізмів виникнення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4, слід вважати, що спричинена йому закрита внутрішньочерепна травма, яка стала причиною його смерті, могла виникнути  внаслідок одного удару кулаком в ділянку підборіддя з лівої сторони, та не могла виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту на тротуарну плитку, залізну огорожу, цегляні стовпчики. 

       Для спричинення гр. ОСОБА_4 черепно-мозкової травми, яка стала причиною його смерті, достатньо однієї травмуючої дії (удару) в ділянку підборіддя зліва. 

     Виходячи з даних спеціальної медичної літератури, де викладені механізми виникнення черепно-мозкових травм, у даному випадку черепно-мозкової травми, яка стала причиною смерті гр. ОСОБА_4, з найбільшою долею вірогідності, була спричинена від травмуючої дії (удару) в ділянку підборіддя зліва. 

     Знаходження гр. ОСОБА_4 у момент нанесення йому тілесних ушкоджень у стані алкогольного сп'яніння, наявність у нього хронічних патологічних змін у головному мозку (вогнища фіброзу в м'якій мозковій оболонці, несвіжі навколосудинні крововиливи у речовину головного мозку) не могло суттєво вплинути на виникнення вищевказаної внутрішньочерепної травми. (т.2 а.с.235-244) 

      Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 152/к від 23.09.09 р. :  

Тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупу ОСОБА_4, у вигляді закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами у шлуночки мозку, під мяку мозкову оболонку зі сторони основи (базальної поверхні) головного мозку, на нижній поверхні мозочка, під оболонки початкового відділу спинного мозку, наявністю синців, на лівій боковій поверхні підборіддя з крововиливами в підшкірно жирову клітковину в місці їх проекції у комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. 

   Інші виявлені при дослідженні трупу ОСОБА_4 тілесні ушкодження: забійна рана в лобній ділянці з наявністю крововиливу в мякі покриви голови в місці її проекції, крововиливи під мякою мозковою оболонкою випуклої поверхні лобної частини головного мозку зліва  відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя; синець в ділянці зовнішнього кута лівого ока  відноситься до легких тілесних ушкоджень. (т. 2  а.с. 228-230) 

     Експерти ОСОБА_26 та ОСОБА_27 підтвердили в суді свої заключення. 

     Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 714 від12.08.2009р. комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_3 на психічне захворювання не страждає та не страждав, коли ним були скоєні інкриміновані дії. У той час ОСОБА_3 у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності (включаючи паталогічний афект, паталогічне спяніння) не перебував, тоді у нього був стан звичайного алкогольного спяніння. ОСОБА_3 міг тоді та може зараз повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом, примусових заходів медичного характеру не потребує, може постати перед слідством та судом. 

   Під час коли були скоєні інкриміновані йому дії, ОСОБА_3 у стані фізіологічного афекту та іншого емоційного стану, що міг би суттєво вплинути на свідомість та поведінку не знаходився. (т.2 а.с. 249) 

       Таким чином, оцінючи всі встановлені та досліджені в судовому засіданні обставини справи та докази в їх сукупності, суд рахує, що вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого слідством злочину доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.121 ч.2 КК України, оскільки він скоїв умисне заподіяння ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. 

      Твердження ОСОБА_3 про те, що він не міг передбачити настання смерті ОСОБА_4 від удару в підборіддя останньому, оскільки потерпілий був набагато фізично сильнішим за нього, а він( ОСОБА_3) захищався, розцінюються судом критично, оскільки характер заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому, їх кількість, локалізація та механізм спричинення, поведінка ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що передувала події, свідчать, що ОСОБА_3, наносячи ОСОБА_4 удар кулаком в область підборіддя, міг і повинен був усвідомлювати, що може заподіяти тяжку шкоду здоровю потерпілого і свідомо бажав чи припускав її настання, т.я. будучи працівником міліції, мав відповідну спортивну підготовку. 

     При цьому ОСОБА_3 мав можливість уникнути подальшого розвитку конфлікту та бійки, залишити місце події, однак активно в них включився і продовжував неправомірні дії. 

 

     До суду потерпілим направлено скаргу про скасування постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.ст. 364,365 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України в звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, винесену 23.09.2009 р. (т.2 а.с.96-97), оскільки вважає безпідставною і незаконною.  

      Суд рахує, що скарга потерпілого на вказану постанову слідчого безпідставна, оскільки постанова належним чином мотивована, винесена згідно дійсних встановлених обставин справи, які підтвердилися і при судовому розгляді справи. Працівники міліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 знаходились на літньому майданчику поза робочий час. При цьому бійка між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 намагалися її зупинити. ОСОБА_7 участі у бійці не приймав. Між діями ОСОБА_3, які виразилися в нанесенні удару ОСОБА_4 та наслідками таких дій, що настали у вигляді смерті ОСОБА_4, наявний причинно-наслідковий звязок. За таких обставин підстав для скасування вищевказаної постанови слідчого суд не вбачає. 

     Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини справи. 

     ОСОБА_3 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, як особа за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.                  (т.2  а.с.265-266) має захворювання (т.2 а.с.66- 69) -  наведені обставини суд розцінює як пом'якшуючі відповідальність. 

     Перебування ОСОБА_3 під час вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, суд розцінює як обтяжуючу відповідальність обставину.  

      Крім цього, суд також враховує неправомірну поведінку потерпілого ОСОБА_4, який також перебував в стані алкогольного спяніння і фактично спровокував бійку. 

     З врахуванням всіх вище перелічених обставин, думки потерпілого стосовно виду покарання для підсудного, суд рахує, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. 

      Речові докази по справі: футболку світлого кольору, штани чорного кольору, бріджи світло-голубого кольору, штани сірого кольору, туфлі білого кольору, сорочку жовтого кольору, футболку білого кольору, штани синьо-голубого кольору, туфлі білого кольору, теніску білого кольору, штани чорного кольору - які зберігаються в камері схову речових доказів прокуратури м. Біла Церква - необхідно повернути власникам по-приналежності, футболку бірюзового кольору, штани сіро-голубого кольору, вєтнамки сіро-синього кольору, перстень білого металу  які належали ОСОБА_4 та два фрагменти огорожі, шматки пластика, серветки, змиви з підлоги, - які зберігаються в камері схову речових доказів прокуратури м. Біла Церква - необхідно знищити, 2 диски та 1 відеокасету  залишити при справі. (т.2 а.с. 252) 

     По справі потерпілим ОСОБА_13 заявлено цивільний позов, який уточнено в судовому засіданні про відшкодування  матеріальних збитків (витрат повязаних з похованням брата та установкою памятника) в сумі 34291 грн. та моральної шкоди в сумі 665710 грн. (а.с.64-65) В обґрунтування позову суду надано квитанції про оплату витрат на поховання на суму 4864 грн. 88 коп. та витрат, повязаних з установкою памятника на суму 29370 грн., а всього  на суму 34234 грн. 88 коп., які підлягають відшкодуванню з підсудного в повному обсязі. 

     Діями підсудного потерпілому ОСОБА_13 завдана морально шкода, оскільки останній втратив єдиного рідного брата, переніс моральні страждання, зазнав душевних страждань, в звязку з чим порушився його нормальний ритм життя, а тому суд рахує необхідним задовольнити частково його позов та стягнути з підсудного на користь потерпілого в рахунок відшкодування моральної шкоди 70000 грн. 

      На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,- 

                         З А С У Д И В : 

      ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України і призначити покарання  7(сім) років позбавлення волі. 

     Строк відбування покарання рахувати з 31 травня 2010 року. 

      Речові докази по справі: футболку світлого кольору, штани чорного кольору, бріджи світло-голубого кольору, штани сірого кольору, туфлі білого кольору, сорочку жовтого кольору, футболку білого кольору, штани синьо-голубого кольору, туфлі білого кольору, теніску білого кольору, штани чорного кольору - повернути власникам по-приналежності, футболку бірюзового кольору, штани сіро-голубого кольору, вєтнамки сіро-синього кольору, перстень білого металу, два фрагменти огорожі, шматки пластика, серветки, змиви з підлоги - знищити, 2 диски та 1 відеокасету  залишити при справі.  

      Стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 34234 грн. 88 коп., моральної шкоди  70000 грн., а всього  104234 (сто чотири тисячі двісті тридцять чотири) грн. 88 коп. 

      Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на утримання під вартою, взявши під варту з залу суду  негайно та утримуючи в СІЗО-13 ДДУ по виконанню покарань в м. Київ та Київській області. 

      Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб після отримання копії вироку - засудженим ОСОБА_3 та після проголошення - іншими учасниками процесу. 

        Суддя:                         Н.В.Бобкова