Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2010 року м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Примаченка В.О.
при секретарі судового засідання - Чайці О.П., Третьяковій Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 10 816 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. завдану внаслідок пошкодження автомобілів.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 11 жовтня 2007 року о 14 год. 14 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Сеат Кордоба», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. О. Гончара на перехресті нерівнозначних доріг не надала дорогу водію автомобіля «Део» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та здійснила зіткнення з вказаним автомобілем, що належить позивачу та заподіла йому механічних пошкоджень, які відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження складають 10 476 грн. 60 коп. та витрати на проведення експертизи складають 340 грн.
Крім того, позивач зазначає, що він зазнав душевних страждань у зв’язку з протиправною поведінкою відповідача до нього як до власника автомобіля, яку він оцінює в розмірі 1000 грн. Позивач та його сім'я були позбавлені можливості користуватися автомобілем, це порушило усталені звички, зашкодило реалізації багатьох як його особистих планів так і планів усієї сім'ї викликало труднощі у вирішенні сімейних потреб.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала в повному обсязі з вищевикладених підстав.
Як третя особа ОСОБА_3 вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідач у судове засідання з’явилася на перше судове засідання. В подальшому неодноразово подавала заяви про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю прибути в судове у зв’язку з необхідністю виїзду за межі України. В подальшому відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з’явилася про причини неявки суд не повідомила, тому суд за згодою позивача розглядає справу за відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
11 жовтня 2007 року о 14 год. 14 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Сеат Кордоба», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. О. Гончара на перехресті нерівнозначних доріг не надала дорогу водію автомобіля «Део» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та здійснила зіткнення з вказаним автомобілем, що належить позивачу та заподіла йому механічних пошкоджень, які відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження складають 10 476 грн. 60 коп. та витрати на проведення експертизи складають 340 грн.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 21 листопада 2007 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача позивачу ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду на суму 10 816 грн. 60 коп.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України о соба має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:
у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Р озмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України м айнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;
Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
В судовому засіданні представник позивачf надала докази, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2., а саме:
• постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 21 листопада 2007 року, якою ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
• висновком №10774 судової автотехнічної експертизи від 15.01.2009 року відповідно до якої дії водія автомобіля «Сеат Кордоба» ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідають вимогам п. 2.1 розділу 33 дорожні знаки та п. 16.11 ПДР і знаходяться в причинному зв’язку з виникненням ДТП.
В судовому засіданні представником позивача доведено у спосіб та у порядку встановленому законом, з посиланням на докази, що позивачу заподіяно матеріальну шкоду на 10 816 грн. 60 коп., а саме:
• висновком №273 автотоварознавчого дослідження від 25.10.2007 року відповідно до якого матеріальний збиток, спричинений автомобілю марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП складає 10 476 грн. 60 коп., експертні послуги складають 340 грн.
Представником позивача, якому були роз’яснені наслідки вчинення процесуальних дій суду не надано жодного доказу, заподіяння моральної шкоди позивачу.
Врахувавши все вище викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду на суму 10 816 грн. 60 коп. В іншій частині позову відмовити.
Крім того, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, ст. 1187, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 212 – 215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10 816 грн. 60 коп. та понесені судові витрати в сумі 81 грн., а всього 10 897 (десять тисяч вісімсот дев’яносто сім) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя В.О. Примаченко