ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

                                 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

                               ПОСТАНОВА

                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2006                                                                                   Справа № 7/264  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  судді        Коршун А.О. ( доповідач)

суддів:                              Виноградник О.М.,  Джихур О.В.

при секретарі:                 Дейчман Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу колективного підприємства “Центральний ринок”, м.Дніпропетровськ   на ухвалу    господарського суду Дніпропетровської    області від 23.01.2006 р.                                    

у  справі № 7/264

                     

за позовом колективного підприємства “Центральний ринок”, м.Дніпропетровськ (далі- КП “Центральний ринок”)

до приватного підприємства “Лінда”, м.Дніпропетровськ (далі- ПП “Лінда”)

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський центральний ринок", м.Дніпропетровськ (далі- ВАТ “Дніпропетровський центральний ринок” )  

про  усунення перешкод в користуванні майном та звільнення приміщення.

В С Т А Н О В И В :

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2006 року у справі №7/264 (суддя Коваль Л.А.) залучено до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ “Дніпропетровський центральний ринок”, зупинено провадження у справі до вирішення справи №8/337, зобов”язано сторони повідомити господарський суд про прийняття рішення у справі №8/337 та набрання ним законної сили.

          Ухвала мотивована тим, що вирішення спору може вплинути на права та обов”язки ВАТ “Дніпропетровський центральний ринок”, а тому заява ВАТ “Дніпропетровський центральний ринок” про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача підлягає задоволенню; оскільки господарським судом розглядається справа №8/337 де одним із предметів спору є визнання договору №7/0000131 від 01.04.2005 р. та додаткової угоди до нього від 24.12.2005 року дійсними, а позовні вимоги КП “Центральний ринок” до ПП “Лінда” про усунення перешкод в користуванні майном та звільненні приміщення обгрунтовуються тим, що договір  №7/0000131 від 01.04.2005 р. припинив свою дію, а тому суд прийняв ухвалу про зупинення провадження у цій справі до набрання чинності рішення суду у справі №8/337 оскільки без вирішення спору у справі №8/337 не можливо вирішити спір у справі №7/264.

          КП “Центральний ринок”, не погодившись з вказаною ухвалою суду подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

          ПП “Лінда”, ВАТ “Дніпропетровський центральний ринок” відзиви на апеляційну скаргу не надали.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2006 року апеляційна скарга прийнята та призначена до розгляду у судовому засіданні20.03.2006 року .

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2006 року провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 23.01.2006 року було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПП “Лінда” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2006 р.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2006 року, в зв”язку з усуненням обставин, які спричинили зупинення , провадження у справі було поновлено і розгляд справи було призначено у судовому засіданні 14.06.2006 року.

          У судове засідання 14.06.2006 року представники позивача, відповідача та 3-ї особи не з”явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

          14.06.2006 року від КП “Центральний ринок” надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з тим, що представник не має можливості з”явитися до судового засідання за об”єктивних підстав.

          Суд вважає необхідним в задоволенні такого клопотання відмовити, а справу розглянути без участі представників за наявними в ній матеріалами.

          Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

          Стаття 27 ГПК України регламентує підстави та порядок залучення третіх осіб до участі у справі і не передбачає апеляційного оскарження ухвали , які виносяться судом з цих підстав .

Відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином,  оскарження ухвали про  залучення до участі в справі у якості 3-ї особи , нормами ГПК не передбачано, а тому суд вважає необхідним позивачу в задоволені апеляційної скарги про скасування ухвали суду в цій частині відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду данної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З наданих суду доказів вбачається, що одним із предметів спору у справі №8/337 є визнання дійсними договору оренди  №7/0000131 від 01.04.2005 р. та додаткової угоди до нього від 24.12.2005 року, а у справі №7/264 КП “Центральний ринок” свої позовні вимоги до ПП “Лінда” про усунення перешкод в користуванні майном та звільненні приміщення обгрунтовує тим, що договір  №7/0000131 від 01.04.2005 р. припинив свою дію.

Таким чином висновок господарського суду про неможливість вирішення спору у справі №7/264 до набрання законної сили рішенням у справі №8/337 відповідає фактичним обставинам справи та доказам, які були досліджені господарським судом, а тому суд вважає необхідним ухвалу суду від 23.01.2006 року у справі №7/264 залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги  не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому суд вважає необхідним  апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу колективного підприємства “Центральний ринок”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2006 року у справі №7/264 залишити без змін.

Головуючий                                                                      А.О.Коршун

Судді:                                                                                О.М.Виноградник

                                                                                                     О.В.Джихур