Справа № 2-а-68
2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Шейко П.П.
при секретарі Бибик О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнухи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з АП ВДАІ з обслуговування Чорнухинського району Андрусенко Юрія Анатолійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2010 року, -
встановив:
У квітні місяці 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 24 березня 2010 року він, рухаючись на автомобілі ВАЗ-2106 по вул. Леніна в смт. Чорнухи Полтавської області, був зупинений інспектором ВДАІ Андрусенко Ю.А., який після поверхневого огляду автомобіля, повідомив про порушення правил дорожнього руху - керування транспортним засобом без талону про проходження державного технічного огляду.
Позивач не погодився з інспектором з АП ВДАІ з обслуговування Чорнухинського району Андрусенко Ю.А. поскільки автомобіль був знятий з обліку для реалізації та видані номерні знаки для разових поїздок на червоному фоні. Незважаючи на це інспектор склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, який позивач відмовився підписувати.
12 квітня 2010 року позивач отримав по закінченню терміну на оскарження копію постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Вважає дії інспектора з АП ВДАІ з обслуговування Чорнухинського району Андрусенко Ю.А. неправомірними, тому просив суд, поновити термін на оскарження постанови та скасувати постанову серії № 087036 від 24 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав до суду заяву, в якій прохав суд розглянути адміністративну справу без його участі.
Позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь, належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2010 року позивач ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі ВАЗ-2106, по вул. Леніна в смт. Чорнухи, був зупинений інспектором ВДАІ з обслуговування Чорнухинського району Андрусенко Ю.А., який після огляду автомобіля повідомив про порушення правил дорожнього руху - керування транспортним засобом без талону про проходження державного технічного огляду.
Позивач не погодився з інспектором ВДАІ Андрусенко Ю.А. поскільки автомобіль був знятий з обліку для реалізації та видані номерні знаки для разових поїздок на червоному фоні.
Незважаючи на це інспектор склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, який позивач відмовився підписувати.
12 квітня 2010 року позивач отримав по закінченню терміну на оскарження копію постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Відповідач в судове засідання не з’явився та не надав грунтовних доказів, щодо порушення Правил дорожнього руху з боку позивача ОСОБА_1, тобто не довів правомірності своїх дій.
Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із протоколу складеного інспектором ВДАІ Андрусенко Ю.А. вбачається, що позивач відмовився від його підписання поскільки категорично не погодився з його змістом.
Перед накладанням на позивача адміністративного стягнення права та обов’язки при розгляді відповідних матеріалів позивачу не були роз’яснені.
Всупереч положенням ст. 57 Конституції України право на повне ознайомлення з відповідними документами, на підставі яких на позивача накладено стягнення не забезпечено, чим порушено права встановлені ст. 268 КУпАП.
Також позивача не було повідомлено про день, час та місце розгляду справи і такий рзгляд проведено заочно, при цьому позивач був позбавлений можливості давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Тобто інспектор виносячи постанову про накладення штрафу порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 279 КУпАП.
Окрім цього, позивач маючи намір продати автомобіль, зняв його з обліку. При знятті автомобіля з обліку обов’язково проводиться огляд автомобіля, експертиза, перевіряється наявність несплачених штрафів, можливих банківських зобов’зань, проходження державного технічного огляду.
Після зняття автомобіля з обліку державні номерні знаки та талон про проходження технічного обліку здаються в установленому порядку.
Новий талон про проходження технічного обліку на автомобіль видається після зміни власника, відповідно до п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України № 606 від 09.07.2008 року.
Таким чином від зняття автомобіля з обліку для продажу до постановки на облік автомобіля новим власником, талон про проходження технічного огляду автомобілем для його експлуатації не потрібний.
30 березня 2010 року позивач продав свій автомобіль, про що свідчить біржовий контракт.
Про неправомірність дій інспектора свідчить і той факт, що при складанні протоколу, були вказані номерні знаки, які були до зняття автомобіля з обліку, хоча в момент зупинки на автомобілі були прикріплені «транзитні номери» - АН 3225.
Із цих підстав постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 087036, винесену інспектором з АП ВДАІ з обслуговування Чорнухинського району Полтавської області Андрусенко Юрієм Анатолійовичем від 24 березня 2010 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. та скасування її.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.