Справа № 2-а -345/10

                              П О С Т А Н О В А

                              І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

31 травня  2010 року                          Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС  ВДАІ м.Рівне УМВС України в Рівненській  області  про визнання нечинним рішення суб’єкта владних повноважень,

                                    В С Т А Н О В И В :

    Позивач посилається на те, що 06 квітня 2010 року  відносно нього винесено постанову про притягнення до відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 450 грн. Працівник ДАІ дійшов висновку, що позивач керуючи автомобілем в м.Рівне на перехресті вулиць Київська та Д.Галицького, порушив правила проїзду перехресть, при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч, не дав дороги транспортному засобу, який повертав праворуч.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною і просить скасувати з наступних підстав. 06 квітня 2010 року, рухаючись перехрестям вулиць Київська та Д.Галицького в м.Рівне, повертаючи ліворуч, виїхавши на перехрещення доріг, зупинився для надання переваги в русі зустрічним транспортним засобам, та які повертали праворуч, після чого закінчив маневр при червоному сигналі основного світлофора. Такі дії позивача на його думку відповідають вимогам п.16.6 ПДР, відповідно до якого повертаючи ліворуч, або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, або повертають праворуч, а також п.16.8 ПДР (водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді).

За перехрестям позивача зупинив працівник ДАІ, та вказав на порушення ним ПДР. Пояснення позивача, та прохання надати докази фіксації правопорушення не мали відповіді. Працівник ДАІ лише сказав, що запише що правопорушення зафіксоване приладом «Візир», що унеможливлює подальше оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

    В судовому засіданні представник  позивача підтримав позов та пояснив, що його довіритель зупинився перед перехрестям, при включенні зеленого сигналу пропустив транспортні засоби що рухались прямо, та праворуч, після чого завершив маневр повороту ліворуч, що відповідає вимогам п.16.8 ПДР. Але після цього був зупинений працівником ДАІ. Не дивлячись на те, що його довіритель не визнавав своєї вини на місці складення протоколу, працівник ДАІ ніяких доказів правопорушення не навів, склавши протокол та постанову формально.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про

                    2                                                                   протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Ніяких доказів того, що  позивач порушив правила проїзду перехресть  відповідачем не наведено. Навпаки представником позивача обґрунтовано його дії відповідно до ПДР.

За наведених обставин не наведено доказів наявності правопорушення зі сторони позивача, а отже у відповідача не було підстав для складення постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд

                             П О С Т А Н О В И В :

    Позов  ОСОБА_1 до ДПС  ВДАІ м.Рівне УМВС України в Рівненській  області  про визнання нечинним рішення суб’єкта владних повноважень,

задоволити.

    Скасувати  постанову ВК № 096783     від  06.04.2010 року   про накладення на     ОСОБА_1 штрафу в розмірі 450 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

    Провадження у  справі про адміністративне правопорушення  закрити.    

    Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд  з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

    Постанова також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення постанови.

    У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, постанова  набирає законної сили після закінчення цього строку.

    Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, постанова  набирає законної сили.

    В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.  

                                                                              Суддя : підпис  

                                              Вірно : суддя

                       Постанова  вступила в законну силу  11 червня  2010 року        

Суддя Дубенського міськрайонного суду                                                  Б.Г.Юзьвяк                

Секретар суду                                                                                                   О.П.Тимошова