Справа № 2-а-2459/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня 2010 року                          м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                   Терещенко О.І.

    при секретарі         Павленко О.Г.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС Славянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,

в с т а н о в и в:

17.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного  стягнення, закриття провадження у справі та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн. за те, що 13.03.2010 року о 16-00 год. на 698 км автодороги Київ-Довжанськ він керував автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 та перетнув вузьку суцільну лінію розмітки 1.1, виїхавши на смугу зустрічного напрямку. Але це не відповідає дійсності, так він здійснював об’їзд вантажівки, що рухалась попереду та почала зупинятись, увімкнувши правий сигнал повороту. При об’їзді вантажного автомобіля суцільну смугу він не перетинав, про що повідомив інспектора ДПС. Ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанови інспектор ДПС йому не вручав. Про постанову про адміністративне правопорушення позивач дізнався лише тоді, коли його було викликано до ДВС Білопільського РУЮ, щодо примусового стягнення штрафу. Тому просить скасувати дану постанову і закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив скасувати постанову від 13.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити та поновити йому пропущений строк для звернення з позовом до суду.    

Представник  відповідача  в судове засідання  не з’явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день,  час і місце  розгляду справи. Заперечень проти позову відповідач суду не представив.  

Заслухавши  позивача, дослідивши   матеріали  справи, суд приходить до висновку, що  позов підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що 13.03.2010 року інспектором ДПС Славянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України у Донецькій області Бєгуновим Є.А. був складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог дорожньої розмітки, а саме за те, що 13.03.2010 року о 16-00 год. на 698 км автодороги Київ-Довжанськ він керував автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 та перетнув вузьку суцільну лінію розмітки 1.1, виїхавши на смугу зустрічного напрямку, та притягнуто його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у сумі 255 грн. (а.с. 3).    

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є:  всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.      

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і  кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і  кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді  справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256, 283 ч.2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає  відповідальність за  дане  правопорушення; прізвища, адреси свідків і  потерпілих,  якщо  вони  є;  пояснення порушника; інші відомості, необхідні для  вирішення  справи.  Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості  про особу,  щодо  якої  розглядається  справа;  опис  обставин, установлених при розгляді справи;  зазначення  нормативного  акта, який  передбачає  відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, судом встановлено, що викладені в протоколі і постанові відомості щодо обставин, встановлених при їх складанні, не відповідають дійсності, не з’ясовано  всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху не здобуто й спростувати  його пояснення  не має можливості, тому суд  приходить  до висновку про необхідність  задовольнити  позовні вимоги.

На  підставі  викладеного, керуючись  ст. ст. 245, 251, 256, 280, 283  КУпАП  України, ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                                            п о с т а н о в и в:

    Поновити ОСОБА_1 строк для звернення з позовом до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Славянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Бєгунова Євгена Анатолійовича від 13.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП  скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та  апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                      /підпис/

Копія вірна:

Суддя Білопільського районного суду                     О.І.Терещенко