АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУДДНЕПРОПЕТРОВС КОЙ ОБЛACTИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:

Председательствующего Пойды Н.Ф.

Судей Волошко С.Г., Косенко Л.Н.

при участии прокурора Харив Н.А.

защитника ОСОБА_7

заявителя ОСОБА_1.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2007 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Ленинского района г. Днепропетровска на постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 22 января 2007 года.

Этим постановлением:

Постановление и.о. следователя СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Тарасенко ДА от 18 декабря 2006 года о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_1, 1959 г.р., по ч. 2 ст. 190 УК Украины, - отменено.

Уголовное дело № 67011628 по факту использования заведомо поддельного документа по ч. 3 ст. 358 УК Украины возвращено прокурору ленинского района г. Днепропетровска для производства дополнительного расследовании.

Рассмотрением дела установленарассмотрев в предварительном судебном заседании в зале* суда в ^Днепропетровске постановление и.о. следователя СО Ленинского РО ДТУ УМВД Украины в Днепрогшровской области Тарасенко ДА от 19.12.2006 года, согласованное с прокурором Ленинского района гДнепропетровска, о направлении уголовного дела № 67011628, возбужденного по факту использования заведомо подцепьного документа, по ч. 3 ст. 358 УК Украины в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, а также жалобы ОСОБА_2на данное постановление и постановление и.о. следователя СО Ленинского РО ДТУ УМВД Украины в Днепропетровской области Тарасенко ДА от 18.12.2006 года о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_1, 1959 г.р., по ч. 2 ст. 190 УКУкраины, суд Ленинского района г. Днепропетровска, установил, что 6 июня 2001 года дознавателем Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Днепропегровской области Тимченко И.П. было возбуждено уголовное депо № 67011628 в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК Украины (в редакции 1960года)(Т.1лА1).

После возбуждения данное уголовное дело в отношении ОСОБА_1. неоднократно прекращалось на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины и эти постановления следователей Ленинского РО также неоднократно отменялись постановлениями прокурора Ленинского района Днепропетровска, его заместителем, прокурором г. Днепропетровска, прокурором отдела прокуратуры Днепропетровской области, Апелляционным судом Днетропетровсной области.

18 декабря 2006 года действия ОСОБА_1. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 143 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 2 ст. 190 УК Украины (в редакции 1001 года).

18 декабря 2006 года уголовное преследование в отношении ОСОБА_1. прекращено на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины. 19 декабря 2006 года уголовное дело № 67011628 переюапифицированосч .2ст. 190 УК Украины на ч. 3 ст. 358 УК Украины.

Справа №11 - 586 від 16.02.07р

В тот же день, т.е. 19 декабря 2006 гада и.о. следователя СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Тарасенко ДА вынесено постановление о направлении уголовного дела № 67011628 в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, 12 января 2007 года в суд поступила жалоба ОСОБА_2. на вышеуказанное постановление и 15 января 2007 года ОСОБА_2. была также подана жалоба на постановление и.о. следователя СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 18 декабря 2006 года о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_1, 1959 г.р., по ч. 2 ст. 190 УК Украины.

В данных жалобах ОСОБА_2. просит суд отказать в прекращении уголовного дела № 67011628 по истечению сроков давности, направив уголовное дело № 67011628 на дополнительное расследование и отменить постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по ч. 2 ст. 190 УК Украины, вынесенное на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, поскольку органом досудебного следствия были нарушены требования угапсвночтроцессуального закона, досудебное следствие по делу проведено необъективно, односторонне.

Суд изучив доводы, изложенные в жалобах, посчитал, что они подлежат удовлетворению и указал следующее:

1. Постановление и.о. следователя СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Тарасенко ДА от 18 декабря 2006 года о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_1, 1959 г.р., по ч. 2 ст. 190 УК Украины нельзя признать законным и обоснованным.

И.о. следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_1., ссылался на показания самого ОСОБА_1., показания частного нотариуса ОСОБА_3. и на выводы почерковедческих экспертиз № 177 от 07.08.2001 года и № 4959 от 30.07.2004 года, которые не смогли ответить, выполнена ли подпись в генеральной доверенности самим ОСОБА_1. или другим лицом, так как последний в различных случаях расписывается по разному.

Остались без внимания органа досудебного следствия показания частного нотариуса ОСОБА_3., данные ею во время проведения очной ставки с ОСОБА_2., согласно которых она ранее не видела ОСОБА_2., а при оформлении у неё доверенности присутствовал человек похожий на ОСОБА_2..

Органом досудебного следствия не дана какая-либо оценка заключению комиссионной повторной фиминалистической судебнсиючерковедческой экспертизы № 1780 от 16 декабря 2005 года, согласно выводов которой: «Подпись от имени ОСОБА_2, элекгрофстографическое изображение которой расположено в электтрофотограсрической копии генеральной доверенности серии ABA № НОМЕР_2от 03.06.1999 г. от имени ОСОБА_2на право управления и распоряжения автомобилем КАМАЗ 5320, номерной знак НОМЕР_1, в строке «П1ДПИС: ОСОБА_2» (Т. 1, л д 58), - выполнена не ОСОБА_2, а другим лицом. «Подпись от имени ОСОБА_2в реестре № 2 для регистрации нотариальных действий частного нотариуса Днепропетровского городского нотариального округа ОСОБА_3. за 1999 год (листы №№ 113-114), запись № 2478, в графе «Розписка про одержання оформленого документу», -выполнена не ОСОБА_2, а другим лицом (Т. 3 л.д. 89-96).

Органом досудебного следствия не приняты во внимание и не стали предметом проверки и исследования показания потерпевшего ОСОБА_2. о невозможности выдачи им доверенности ОСОБА_1., поскольку он находился на стационарном лечении в больнице № 8 ^Днепропетровска, на что обращал внимание апелляционный суд Днепропетровской области в определении от 07 июня 2005 года, указывая, что данные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного и обоснованного решения по делу. При этом, данные показания ОСОБА_2. подтверждаются выпиской из истории болезни, показаниями свидетелей ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., справками, постановлением о выемки медицинской карты на ОСОБА_2. от 01 апреля 2004 года, выпиской эпикриза больного ОСОБА_2. ч. 1 лд 25,26,108; Т. 2 лд 4344,78,186,194).Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что органом досудебного следствия, в нарушение

требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины, не были предприняты все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения и установления истины по делу. При изложенных судом обстоятельствах суд решил, что решение и.о. следователя СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Тарасенко ДА о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_1., по указанным в постановлении от 18 декабря 2006 года основаниям, нельзя признать законными и обоснованными.

2. Что касается постановления о направлении уголовного дела № 67011628 в суд, возбужденного по факту использования заведомо поддельного документа, по ч. 3 ст. 358 УК Украины, для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности, то как усматривается из материалов дела, лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 358 УК Украины, в данном деле не установлено, к уголовной 01ВЄТС1ВЄННОСТИ никто не привлечён и обвинительное заключение по делу не составлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. II1 УПК Украины дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины.

Указанной нормой (ч. 2 ст. 49 УК Украины) урегулированы особенности течения сроков давности в случаях уклонения лица, которое оовершило преступление, от следствия или суда и установлено, что такое лицо схвобождается от уголовной ответственности только при условии, что с момента совершения преступления прошло 15 лет.

Сославшись в ч. 3 ст. 11 УПК Украины на ч. 2 ст. 49 УК Украины, как на основания для прекращения дела, в котором не установлено лицо, совершившее преступление, закон определил, что и такие дела могут быть прекращены при условии, что с момента совершения преступления прошло 15 лет (за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 49 УК Украины).

Поскольку из указанного постановления от 19 декабря 2006 года следует, что лицо, которое оовершило преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 358 УК Украины, не установлено и 15-летний срок оо дня совершения преступления не прошел, суд пришел к выводу, что данное постановление о направлении уголовного дела № 67011628 в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности противоречит требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов.

Учитывая вышеизложенные нарушения требований УПК Украины и УК Украины, допущенные во время досудебного следствия, суд посчитал, что постановление и.о. следователя от 18 декабря 2006 года о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_1, 1959 г.р., по ч. 2 ст. 190 УК Украины подлежит отмене, а постановление и.о. следователя от 19 декабря 2006 года о направлении уголовного дела № 67011628 в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности разрешению не подлежит, в связи с чем настоящее уголовное дело необходимо возвратить для производства дополнительного расследования в ходе которого необходимо возобновить досудебное следствие в отношении ОСОБА_1, устранить допущенные нарушения УПК Украины и УК Украины, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, указанные как в определении апелляционного суда Днепропетровской области от 07 июня 2005 года, так и в постановлении суда, выполнить другое следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе дополнительного расследования.

В апелляции прокурор просит постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 22 января 2007 года о возвращении уголовного дела по факту использования заведомо поддельного документа по ч. 3 ст. 358 УК Украины отменить как незаконное.

Заслушав докладчика, прокурора, заявителя ОСОБА_1., его представителя адвоката ОСОБА_7., изучив материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Суд первой инстанции полно и на основании требований закона обосновал своё постановление, надлежащим образом изложив доводы в постановлении. Судебная коллегия соглашается с ними и по этим основаниям отказывает в удовлетворении апелляции прокурора.Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию заместителя прокурора Ленинского района г. Днепропетровска на постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 22 января 2007 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_1.- оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.