КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20.05.2010                                                                                           № 38/469

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:             

 при секретарі            

 за участю представників:

 від позивача           Григор’єва В.Є.,

 від відповідача 1          не з’явились,

 від відповідача 2          не з’явились,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2

 на рішення Господарського суду м.Києва від 17.12.2009

 у справі № 38/469 ( .....)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»

 до                                                   1. Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2

                                                  2. ОСОБА_3

 про                                                   видачу виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

 02.10.2009 постійно діючим Третейським судом при Юридичній корпорації «Принцип» було прийнято рішення у справі № СЗ-14-45/09, яким стягнуто солідарно з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» заборгованість у розмірі 506 680,30 грн., а також судові витрати по сплаті реєстраційного збору в розмірі 500,00 грн., третейського збору в розмірі 7600,20 грн.

23.10.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» звернулось із заявою про видачу виконавчого документа у справі № СЗ-14-45/09 на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 02.10.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2009 у справі № 38/469 видано наказ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 02.10.2009 у справі № СЗ-14-45/09.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа – підприємець ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати повністю та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про видачу виконавчого документа.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2010 прийнято до провадження апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 за клопотанням відповідача-2 зупинено апеляційне провадження до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи № 14/50 за заявою Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 02.10.2009 у справі № СЗ-14-45/09.

26.04.2010 Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі № 14/50, якою апеляційні скарги Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2010 у справі № 14/50 залишено без змін.

У зв’язку з надходженням постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2010 у справі № 14/50 та поверненням матеріалів третейської справи, ухвалою від 06.05.2010 апеляційне провадження у справі № 38/469 було поновлено, а розгляд апеляційної скарги призначено на 20.05.2010.

19.05.2010 від Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 надійшла заява, в якій містились клопотання про розгляд справи у відсутність відповідача-1, а також клопотання про зупинення провадження у справі № 38/469 до вирішення справи № 14/50 Вищим господарським судом України.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження, відмовила у його задоволенні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, однак відповідачем-1 не надано доказів прийняття касаційної скарги до провадження, а постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне:

Частиною першою статті 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2010 у справі №14/50 в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено, рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 02.10.2009 у справі №СЗ-14-45/09 залишено в силі. За результатами перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2010 в апеляційному порядку Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 26.04.2010 у справі № 14/50, якою вказане рішення суду від 05.02.2010 залишено без змін.

Крім того, як вбачається із наявних у справі документів, дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Відповідач-1 в апеляційній скарзі посилається на те, що третейський суд вирішив справу про права і обов’язки осіб, а саме ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не брали участь у справі, що вказано в тексті рішення третейського суду.

Проте, такі доводи відповідача-1 не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки третейський суд не вирішував питання про права і обов’язки осіб, які не брали участь у справі, що підтверджується суб’єктним складом третейської справи, адже Фізична особа – підприємець ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є відповідачами у справі №СЗ-14-45/09, а їх неявка у судове засідання у відповідності до положень статті 56 Закону України «Про третейські суди» не є перешкодою для судового розгляду заяви про видачу виконавчого документа.

Таким чином, підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа відсутні, а отже, суд першої інстанції обґрунтовано видав наказ на виконання рішення третейського суду від 02.10.2009 у справі №СЗ-14-45/09.

За таких обставин, апеляційна скарга Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 17.12.2009 у справі № 38/469 не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2009 у справі № 38/469 - без змін.

2.          Матеріали справи № 38/469 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 25.05.10 (відправлено)