ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2010 р.Справа № 9/65/10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді — Жукової А.М.
Суддів: Величко Т.А., Бойко Л.І.
при секретарі Павлюк О.М
Згідно розпорядження голови суду №142 від 31.05.2010р.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.04.2010р.
у справі №9/65/10
за позовом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_2
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватного підприємства фірми „Емия”, м. Миколаїв, пр. Миру, 1-б
про стягнення 127 840грн.
Встановив:
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.04.2010р. провадження у справі припинено, повернуто ОСОБА_4 сплачене державне мито в сумі 1279грн. та 236грн. витрат на ІТЗ судового забезпечення.
ОСОБА_3, не погодившись із мотивувальною частиною ухвали місцевого господарського суду, звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу змінити, виключивши з мотивувальної частини абзац „щодо посилання на ухвалу судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 09.09.2008р. під час розгляду справи в апеляційному суді Миколаївської області відповідач не повідомив судову колегію про державну реєстрацію припинення його статусу суб’єкта підприємницької діяльності, тому судова колегія при вирішенні питання щодо підсудності справи зазначені обставини не могла враховувати”. На обґрунтування своїх доводів скаржник послався на те, що з точки зору застосування норм процесуального та матеріального права ухвала відповідає вимогам Закону. Але разом з тим суд першої інстанції, не маючи жодних доказів, а користуючись виключно поясненнями представника позивача, дійшов висновку, про неповідомлення відповідачем про свій статус, тоді як ще до суду першої інстанції ОСОБА_3 подавалась заява про те що він є непрацюючим пенсіонером.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Позивач повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином.
Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, надавши юридичної оцінки оскаржуваній ухвалі на предмет правильності встановлення обставин справи, застосування господарським судом норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, ФОП ОСОБА_4 звертаючись із позовом про витребування із чужого незаконного володіння грошових коштів послалась на довідку з ЄДРПОУ від 12.02.2007р. про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 зазначаючи при цьому, що апеляційний суд Миколаївської області, скасовуючи рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.06.2008р. в ухвалі від 09.09.2008р. дійшов висновку про підсудність справи господарському суду згідно ст. 1, 12 ГПК з тих підстав, що спір виник саме між суб’єктами підприємницької діяльності.
Господарський суд, припиняючи провадження на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, а саме спір не підлягає вирішенню і господарських судах України, послався на клопотання відповідача про припинення провадження у справі у зв’язку із припиненням підприємницької діяльності ОСОБА_3 за його власним рішенням, у зв’язку з чим до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців внесено відповідний запис від 12.02.2007р., та ухвалу судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 09.09.2008р. за змістом якої дійшов висновку про неповідомлення відповідачем судову колегію про державну реєстрацію припинення статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у зв’язку з чим при вирішенні питання щодо підсудності справи зазначені обставини не були враховані.
Слід зазначити, що відповідно до ст. 1 ГПК –правом звернення до господарського суду наділені громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Відповідно до ст. 21 ГПК України –сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, організації, громадяни –підприємці, зазначені у ст. 1 ГПК України.
Фізичні особи без статусу суб’єкта підприємницької діяльності можуть виступати стороною у господарському процесі лише у визначених Законом випадках, зокрема, у спорах з питань приватизації та у корпоративних спорах згідно ЗУ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів” № 483-V від 15.12.2006р.
Відповідач ОСОБА_3 на час звернення до господарського суду не є суб’єктом підприємницької діяльності, що виключає підвідомчість спору господарському суду на підставі ст. 24 ЦПК України, ст. 12 ГПК України.
Вимоги скаржника про зміну мотивувальної частини ухвали в частині посилання суду на ухвалу колегії апеляційного суду Миколаївської області не підлягають задоволенню оскільки процесуальним законодавством не передбачено внесення змін до мотивувальної частини процесуального документу.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 99, 101-106 ГПК суд постановив:
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.04.2010р. у справі № 9/65/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ протягом місяця.
Головуючий суддя А.М. Жукова
Суддя Т.А. Величко
Суддя Л.І. Бойко