КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
15.03.10 р. № 11/2790
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Жук Г. А. (доповідач по справі),
суддів:
Агрикова О.В.
Мазур Л. М.
судді-доповідача Жук Г. А.
при секретарі судового засідання Бойко А.А.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_4, паспорт серія НЕ № НОМЕР_10 виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області від 28.02.2003 року,
від відповідача: Печеконова Ю.В. –дов. № 5990/13-юр від 19.11.2009 року ;
Крикуна О.А. –дов. № 5025/13-юр від 24.09.2009 року;
від третіх осіб: не з’явилися,
розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 30.12.2009 року суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 на рішення господарського суду Черкаської області від 28.12.2009 року
у справі № 11/2790 (суддя –Довгань К.І.),
за позовом суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4, м. Сміла Черкаської області,
до відкритого акціонерного товариства “Черкасиобленерго”, м. Черкаси,
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1.суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_5, м. Сміла Черкаської області,
2. суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_6, м. Сміла Черкаської області,
3. суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_7, м. Сміла Черкаської області,
4. суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_8, м. Сміла Черкаської області,
5. суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_9, м. Сміла Черкаської області,
6. суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_10, м. Сміла Черкаської області,
7. суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_11, м. Сміла Черкаської області,
8. суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_12, м. Сміла Черкаської області,
9. суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_13, м. Сміла Черкаської області,
10. приватне мале підприємство “Агротех”, м. Сміла Черкаської області,
11. приватно-виробнича компанія “Фірма Селена”, м. Сміла Черкаської області,
12. товариство з обмеженою відповідальністю “Нова”, м. Сміла Черкаської області,
про усунення перешкод в користуванні майном, -
встановив:
02.11.2009 року до господарського суду Київської області звернувся приватний підприємець ОСОБА_4 з позовом до ВАТ «Черкасиобленерго»про усунення перешкод в користуванні майном, що належить йому на праві власності (частиною майнового комплексу розташованого по вулиці Ржевська, 7 м. Сміла Черкаської області) та про зобов’язання ВАТ «Черкасиобленерго»звільнити приміщення від обладнання, яке знаходиться в приміщенні і обліковується на балансі відповідача (а.с. 2-4, т.1).
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на здійснення відповідачем перешкод у користуванні майном, а саме перешкоджає позивачу використовувати ці приміщення для власних потреб.
Рішенням господарського суду Київської області від 28.12.09 року суб’єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позовних вимог (а.с. 53-55, т.1).
Суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст. ст. 316-319, 321, 328, 391, 256, 257, 261, 267 ЦК України, дійшов висновку про те що, позивач без поважних причин пропустив встановлений законом трирічний строк позовної давності для захисту порушеного права.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу б/н від 30.12.2009 року (вх. №2-04/3/18/152 від 19.01.2010 року), в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 28.12.2009 року у справі № 11/2790 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим що, рішення суду першої інстанції є незаконним і винесене з порушенням застосування норм матеріального права, та не відповідає фактичним обставинам справи.
У апеляційній скарзі скаржник зазначає що, згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Скаржник у апеляційній скарзі зазначає що, позовна давність до відповідних вимог не застосовується, оскільки правопорушення триває у часі.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.01.2010 року апеляційна скарга прийнята до провадження у складі колегії суддів: Жук Г.А. ( головуючий по справі), Мазур Л. М., Арикова О.В.
У судовому засіданні 15.03.2010 року представник позивача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 28.12.2009 року у справі № 11/2790 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
Представники відповідача заперечили проти доводів апеляційної скарги, оскільки вважають їх безпідставними та необґрунтованими.
У судові засідання представники третіх осіб не з’являлись, про причини неявки суд не повідомили, не виконали вимоги ухвал суду.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно вимог частини першої ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.
05 травня 2003 року між Ліквідаційною комісією відкритого акціонерного товариства «Смілянське автотранспортне підприємство 17161», яка створена згідно рішення загальних зборів від 04.11.2002 року ( протокол № 8 загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства) в особі голови ліквідкомісії, діючого, як продавець, на підставі протоколу засідання ліквідкомісії № 1 від 04.11.2002 року «Про продаж виробничих приміщень», протоколу № 50 про проведення прилюдних торгів від 24.04.2003 року, та приватним підприємцем ОСОБА_4, що мешкає в м. Сміла Черкаської області, пров. Серебрянський буд. 9 (свідоцтво про державну реєстрацію № 882 видане 28.04.2001 року Смілянським міськвиконкомом) (покупець за договором), укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель –частини майнового комплексу (а.с. 8, т.1).
За даним договором купівлі-продажу від 05.05.2003 року (п. 1.) ліквідаційна комісія продала нежилі будівлі майнового комплексу, що належали відкритому акціонерному товариству «Смілянське автотранспортне підприємство 17161», становлять частину приміщення майнового комплексу (ВГМ та навіс), що знаходяться за адресою –м. Сміла Черкаської області вул. Іжевська 7 (сім): відображені на технічному плані під літерами: ВМГ літ. ЗІ з з –приміщення І –7,3 м. кв., ІІ –10,4 м. кв., ІІІ –5,7 м. кв., ІV –2,2 м. кв., 1-1 –72,9 м. кв., 1-2 –10,5 м. кв., 1-3 –1,4 м. кв., 1-5 –10,2 м. кв., 1-6 –4,7 м. кв., 2-1 –28,3 м. кв., 3-1 –11,0 м. кв., 4-1 –7,7 м. кв., 4-2 -7,7 м. кв., 5-1 –30,7 м. кв., 6-1 –30,1 м. кв., - загальною площею 242,9 кв. м. та навіс –Ц, а приватний підприємець ОСОБА_4 купив зазначені нежилі будівлі (а.с. 8, т.1).
Згідно п. 2 зазначеного договору нежитлові приміщення (п. 1. даного договору) на час підписання договору належали продавцю - відкритому акціонерному товариству «Смілянське автотранспортне підприємство 17161»на підставі реєстраційного посвідчення на об’єкти нерухомого майна від 18.04.2001 року, виданого Смілянським відділком БТІ на підставі Наказу № 2396 –ПА від 19.03.2001 року.
Продаж майна відбувся згідно рішення (протоколу) зборів учасників (засновників) відкритого акціонерного товариства «Смілянське автотранспортне підприємство 17161»від 04.11.2002 року, про що зазначено в п. 2 договору.
Згідно п. 4 б) договору нежилі приміщення (ВМГ та навіс) передано продавцем та прийнято покупцем 22.07.2003 року. За новим власником - ОСОБА_4 зареєстровано право власності на вищезазначені приміщення (копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 1003213 міститься в матеріалах справи).
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що договір купівлі-продажу б/н від 05.05.2003 року укладено сторонами з дотриманням приписів ст. ст. 316, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України. В силу презумпції правомірності правочину, договір є чинним, оскільки сторони не представили на час розгляду справи доказів визнання його недійсним у спосіб та в порядку визначених чинним законодавством України.
14.09.2004 року між позивачем (ОСОБА_4) та Смілянською міською радою укладений договір оренди землі (а.с. 10), яка знаходиться у м. Сміла на вул. Іжевській, 7 на який знаходяться об’єкти нерухомого майна: майновий комплекс (столярна майстерня, кузня та виробництво с/г продукції), а також інші об’єкти інфраструктури цегляна нежила будівля –0,0324 га проходи, площадки -0,1808 га., що придбані позивачем за договором купівлі-продажу від 19.05.2003 року.
Позивач стверджує, що в приміщеннях які придбані ним за договором купівлі-продажу знаходяться діючі трансформатори та інше енергетичне обладнання, яке належить відповідачу.
Позивач посилається на те, що неодноразово звертався до відповідача з листами: від 02.12.2004 року (а.с. 12, т.1); б/н, б/д (вх. № 331 від 08.02.2005 року); б/н, б/д (вх. № 2999 від 11.05.2005 року) з пропозицією щодо оформлення правових підстав користування (оренди) приміщення в якому розташоване обладнання відповідача чи його звільнення (а.с. 12-14, т.1).
Матеріали справи свідчать про те, що з метою врегулювання питань користування зазначеним приміщенням ВАТ «Черкасиобленерго»листами від 17.11.2005 року № 4803/2-01 та № 4804/2-01 звернувся до Смілянського РЕМ та позивачу з проханням надати інформацію та пропозиції щодо врегулювання взаємовідносин з ПП Сліпченко (а.с. 15, т.1) по встановленню правових підстав використання Смілянським МРЕМ нежитлових приміщень 3.1, 4.1, 4.2 (згідно поверхового плану) в будівлі за адресою м. Сміла, вул. Іжевського 7 (а.с. 16, т.1).
26.05.2009 року ВАТ «Черкасиобленерго»листом за № 2963/02-03-01 повідомило позивача про відмову від укладення договору оренди приміщення у якому розташоване електрообладнання трансформаторної підстанції № 67, оскільки вказана будівля обліковується на балансі ВАТ під інвентарним № 75000730 з 1978 року (а.с. 22, т.1).
Позивач вважає, що перебування обладнання відповідача у спірному приміщенні порушує його право, як власника, посилаючись на норми ст. ст. 319, 320, 321 Цивільного кодексу України, просить усунути перешкоди в користуванні майном, яке належить йому на праві власності та зобов’язати відповідача звільнити належне йому майно від обладнання трансформаторної підстанції № 67.
Відповідач у відзиві на позов (а.с.26, т.1) та у судовому засіданні позов не визнав, стверджує, що користується приміщенням на законних підставах, згідно Наказу Міністерства палива та енергетики України від 19.07.1995 року № 124.
В підтвердження правомірності користування приміщенням відповідач представив бухгалтерську довідку ВАТ «Черкасиобленерго»від 16.11.2009 року № 5919/08-01про те, що на балансі ВАТ «Черкасиобленерго»обліковується об’єкт нерухомого майна ЗТП - 67, м. Сміла, інв. № 75000730 ( а.с.29, т.1) 1966 року побудови, введено в експлуатацію з 01.01.1978 р.
В силу вимог статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно статті 328 ЦК України право власності на майно набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.
Згідно вимог ст. ст. 317, 319, 321 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, яким він вправі розпоряджатися на власний розсуд. Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 320 Цивільного кодексу України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.
Держава забезпечує власникові захист його права власності шляхом визнання права власності, якщо це право оспорюється (стаття 392 ЦК України), витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України), усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 УК України), тощо.
Отже, власник має право вимагати усунення будь - яких порушень у користуванні його майном, коли це порушення не пов’язане з порушенням права володіння. При цьому, власник має право на зазначений негаторний позов за умови, якщо він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження майном. Для подання такого позову необхідно щоб дії відповідача, хоча б і не позбавляли власника володіння майном, але об’єктивно порушували його права і були протиправними.
Позивачем у негаторному позові є власник майна, або особа яка володіє майном на підставі інших прав на майно. До останніх (титульних володільцев) відносяться суб’єкти речових прав, особа яка не є власником майна, але володіє ним на праві повного господарського відання, так і суб’єкти зобов’язальних прав, що пов’язані з володінням (орендар, охоронець), відтак у разі порушення права користування і розпорядження майном і власник і володілець цього майна мають право на пред’явлення негаторного позову. Отже, якщо право володіння належить не власникові, то такий негаторний позов вправі подавати володілець майна, а власник може звернутися з таким позовом лише після припинення у володільця права на володіння.
Матеріали справи свідчать, що право власності на майно, приміщення, що розташоване у м. Сміла Черкаської області вул. Іжевська, 7 виникло у позивача на підставі договору купівлі - продажу від 05.05.2003 року укладеного на прилюдних торгах. Сторони на час розгляду спору не надали доказів визнання договору купівлі-продажу недійсним у спосіб передбачений чинним законодавством. Отже позивач є добросовісним набувачем майна, однак, на час придбання майна позивач знав, що в приміщенні розташована діюча трансформаторна підстанція № 67, яка обслуговує електроенергією споживачів, якими зокрема є треті особи. Даний факт не заперечено позивачем ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі, ні в судових засіданнях.
Під час розгляду справи встановлено, що відповідач також має правові підстави користування зазначеним приміщенням, в якому розташована підстанція № 67, оскільки в матеріалах справи представлено належні докази таких підстав.
Так, відповідно Наказу Міністерства палива та енергетики України від 19.07.1995 року № 124 про створення відкритого акціонерного товариства, Мінпаливенерго передала ВАТ «Черкасиобленерго»майно, що перелічено у Переліку нерухомого майна (далі по тексту Перелік), серед якого за № 284 обліковується «здание ЗТП - 67, г. Смела, ул. Промышленная, 2»(копія переліку а.с. 30-31, т.1). Відповідно до бухгалтерської довідки ВАТ «Черкасиобленерго»від 16.11.2009 року № 5919/08-01 на балансі ВАТ «Черкасиобленерго»обліковується об’єкт нерухомого майна ЗТП - 67, м. Смела, інв. № 75000730 ( а.с.29, т.1) 1966 року побудови, введено в експлуатацію з 01.01.1978 р.
Відповідач стверджує, також що на даний час використовує приміщення (нині розташоване в м. Сміла Черкаської області вул. Іжевська, 7) для розміщення ЗТП –67 від якої отримують електроенергію споживачі, в тому числі: суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_5, м. Сміла, Черкаської області; суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_6, м. Сміла, Черкаської області; суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_7, м. Сміла, Черкаської області; суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_8, м. Сміла, Черкаської області; суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_9, м. Сміла, Черкаської області; суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_10, м. Сміла, Черкаської області; суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_11, м. Сміла, Черкаської області; суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_12, м. Сміла, Черкаської області; суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_13, м. Сміла, Черкаської області; приватне мале підприємство “Агротех”, м. Сміла, Черкаської області; приватно-виробнича компанія “Фірма Селена”, м. Сміла, Черкаської області; товариство з обмеженою відповідальністю “Нова”, м. Сміла,Черкаської області, яких залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, та інших і демонтаж діючої підстанції порушить права и охоронювані інтереси зазначених вище осіб.
В підтвердження користування майном як на час придбання майна позивачем так і на час розгляду справи відповідачем представлено договора про постачання електричної енергії укладені між ВАТ «Черкасиобленерго»та споживачами Черкаської області, а саме: договір № 781 від 12.09.2005 року укладений між ВАТ «Черкасиобленерго»та приватним підприємцем ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_8 (а.с. 2-14, т.2); договір № 739 від 28.05.2004 року укладений між ВАТ «Черкасиобленерго»та приватним підприємцем ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1 (а.с. 15-25, т.2); договір № 688 від 14.08.2003 року укладений між ВАТ «Черкасиобленерго»та приватним підприємцем ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_9 (а.с. 26-36, т.2); договір б/н від 10.10.2007 року укладений між ВАТ «Черкасиобленерго»та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, АДРЕСА_2 (а.с. 37-50, т.2); договір № 578 від 15.11.2004 року укладений між ВАТ «Черкасиобленерго»та приватним підприємцем ОСОБА_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, АДРЕСА_3 (а.с. 51-60, т.2); договір б/н від 13.08.2003 року укладений між ВАТ «Черкасиобленерго»та приватним підприємцем ОСОБА_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, АДРЕСА_10 (а.с. 62-72, т.2); договір № 450 від 07.10.2003 року укладений між ВАТ «Черкасиобленерго»та приватним малим підприємством «Агротех», код 22796778, АДРЕСА_4 (а.с. 73-85, т.2); договір № 422 від 23.05.2007 року укладений між ВАТ «Черкасиобленерго»та приватною виробничо –комерційною фірмою «Селена»код 14204060, м. Сміла, пров. Репіна, 49, кв. 36 (а.с. 86-100, т.2); договір № 403 від 24.03.2009 року укладений між ВАТ «Черкасиобленерго»та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_11, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 АДРЕСА_6 (а.с. 101-117, т.2); договір № 283 від 15.10.2004 року укладений між ВАТ «Черкасиобленерго»та приватним підприємцем ОСОБА_12, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 АДРЕСА_11 (а.с. 118-131, т.2); договір № 172 від 17.10.2007 року укладений між ВАТ «Черкасиобленерго»та товариством з обмеженою відповідальністю «Нова», код 32115601 м. Сміла, вул. Щорса, 6 (а.с. 132-150, т.2); договір № 22 від 07.11.2006 року укладений між ВАТ «Черкасиобленерго»та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_13 ідентифікаційний номер НОМЕР_9 АДРЕСА_7 (а.с. 151-170, т.2).
Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що підставою негаторного позову є обставини, що підтверджують право позивача на користування і розпорядження майном, вчинення відповідачем дій, які перешкоджають позивачу використовувати належні йому права і такий позов може бути заявлено до особи, яка власними протиправними діями перешкоджає позивачу у користуванні майном. Отже, умовою задоволення негаторного позову є встановлення судом факту протиправності дій відповідача.
Враховуючи, що на час придбання майна позивач був обізнаний про існування в приміщенні діючої підстанції, колегія суддів дійшла висновку, що усунення перешкод у користуванні майном можливе лише у випадку, якщо позивачем буде доведено, що особа яка фактично володіє майном (відповідач) користується ним без правових підстав, що не доведено позивачем, навпаки відповідач представив належні та допустимі докази правомірного користування майном.
За даних обставин, колегія суддів дійшла висновку що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, відтак визнає правомірним висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволені позову.
Однак визнає помилковим застосування місцевим господарським судом позовної давності до вимог за негаторним позовом, оскільки таки позовні вимоги можуть бути пред’явлено доки триває правопорушення.
Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного суду, прийшла до висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 28.12.2009 року відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд –
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 на рішення господарського суду Черкаської області від 28.12.2009 року по справі № 11/2790 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 28.12.2009 року по справі № 11/2790 залишити без змін.
3. Справу № 11/2790 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.
ст. 107-111 ГПК України.
Головуючий суддя: Жук Г. А.
Судді:
Агрикова О.В.
Мазур Л. М.
Дата відправки 26.03.10