КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

15.04.10 р.                                                                                          № 2-173/07          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Федорчук Р. В (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Майданевич А.Г.

                                                  Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання:   Матвієвська Г.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 15.04.2010 року,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.12.2006 року

у справі № 2-173/07 (суддя –Н.В. Лисенко)

за позовом           ОСОБА_7

до                    1. ОСОБА_6

2. ОСОБА_3

про                    визнання протоколу зборів учасників ТОВ «Довіра»від 01.08.2005 року незаконним, його скасування, визнання зборів учасників ТОВ «Довіра»від 01.08.2005 року такими, що не відбулися; визнання рішення зборів учасників ТОВ «Довіра»про звільнення директора товариства та про призначення директора незаконними; визнання дій ОСОБА_3, ОСОБА_6 незаконними та стягнення моральної шкоди

за зустрічним позовом  1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

4. ОСОБА_6

до                    1. ОСОБА_7

2. ОСОБА_8

3. ОСОБА_9

треті особи  1. ОСОБА_10

2. ОСОБА_11

про                    визнання зборів учасників товариства такими, що відбулися,

в с т а н о в и в :

Великобагачанський районний суд Полтавської області рішенням від 26.12.2006 року первісний позов задовольнив частково. Визнав збори учасників ТОВ «Довіра»Великобагачанського району Полтавської області від 01.08.2005 року такими, що не відбулися, а рішення зборів учасників ТОВ «Довіра»Великобагачанського району Полтавської області від 01.08.2005 року про звільнення ОСОБА_7 з посади директора ТОВ «Довіра»та про призначення директором ОСОБА_10 такими, що не приймалися на зборах, незаконними (неправомірними) та скасував їх. В задоволенні зустрічного позову Великобагачанський районний суд Полтавської області відмовив повністю.

Позивачі за зустрічним позовом не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції звернулись до апеляційного суду Полтавської області з апеляційною скаргою, в якій просили рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.12.2006 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

В апеляційній скарзі скаржники зазначили, що при розгляді даної справи було порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Апеляційний суд Полтавської області ухвалою від 06.03.2007 року рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.12.2006 року скасував, а справу направив на новий судовий розгляд.

Верховний Суд України ухвалою від 14.10.2009 року ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06.03.2007 року скасував, а справу передав на апеляційний розгляд до апеляційного господарського суду Харківської області.

Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 04.12.2009 року справу № 2-173/07 з апеляційною скаргою передав на розгляд Київському міжобласному апеляційному господарському суду.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.12.2009 року, згідно ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до  апеляційного провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

В судовому засіданні 28.01.2010 року ОСОБА_7 надав відзив на апеляційну скаргу. У вказаному відзиві ОСОБА_7 просив рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.02.2010 року строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України продовжувався.

Розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.03.2010 року склад колегії змінювався.

В судовому засіданні 15.04.2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 надали пояснення суду та підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в судовому засіданні надали пояснення суду та заперечили проти доводів апеляційної скарги.

ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з’явились, проте ними було надіслано до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п 3.6. роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.12.2006 року за відсутності ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В судовому засіданні 15.04.2010 року колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, встановила наступні обставини справи.

Загальними зборами учасників ТОВ «Довіра»від 18.02.2000 року затверджено статут товариства (т. 2 а.с. 9).

Відповідно до статуту ТОВ «Довіра»його учасниками являлись: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11Я, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Установчим договором товариства «Довіра», між його учасниками статутний фонд поділений на частки, а саме: ОСОБА_4 з часткою в статутному фонді 26 %, кількість голосів - 10,95; ОСОБА_7, ОСОБА_5 з часткою в статутному фонді по 12,5 %, кількість голосів - по 5,27; ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11Я, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з часткою в статутному фонді по 7 %, кількість голосів по 2,95 ( т. 1, а.с, 24 - 25).

Спірні правовідносини виникли з корпоративних прав, а саме визнання незаконними рішень прийнятих зборами учасників ТОВ «Довіра»01.08.2005 року (т. 2 а.с. 30 –32).

З протоколу зборів учасників ТОВ «Довіра»від 01.08.2005 року вбачається, що присутніми на зборах були: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_13 на час проведення спірних зборів учасників товариства «Довіра»учасником товариства не був, оскільки було вирішено питання про його вихід з товариства, але частка в статутному фонді повністю йому не була повернута. Зазначене не заперечувалось в судовому засіданні учасниками процесу.

Порядком денним зборів учасників товариства «Довіра»від 01.08.2005 року було: звільнення директора товариства; призначення директора товариства та інші питання.

Вказаними зборами учасників товариства було вирішено звільнити ОСОБА_7 з посади директора ТОВ «Довіра»та призначити директором товариства ОСОБА_10

ОСОБА_7 не погоджуючись з прийнятими рішеннями зборів учасників ТОВ «Довіра»звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом про визнання протоколу зборів учасників ТОВ «Довіра»від 01.08.2005 року незаконним та його скасування, визнання зборів учасників ТОВ «Довіра»від 01.08.2005 року такими, що не відбулися; визнання рішення зборів учасників ТОВ «Довіра»про звільнення директора товариства та про призначення директора незаконними; визнання дій ОСОБА_3, ОСОБА_6 незаконними та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_7 обґрунтував тим, що збори засновників товариства «Довіра»відбулись за відсутності кворуму, у зв’язку з тим, що на зборах не були присутні всі учасники ТОВ «Довіра», оскільки про проведення зборів повідомлення ніякого не було, повістка денна зборів учасникам товариства не розсилалась.

Позивачі за зустрічним позовом проти вимог ОСОБА_7 заперечили з тих підстав, що збори учасників товариства 01.08.2005 року були проведенні за наявності кворуму, а тому вимоги ОСОБА_7 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.  

Великобагачанський районний суд Полтавської області дослідивши матеріали справи, позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнив частково. Визнаючи збори учасників ТОВ «Довіра»від 01.08.2005 року такими, що не відбулися, а прийняті учасниками рішення про звільнення директора товариства з посади та про призначення нового директора товариства такими, що не приймалися на зборах, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази скликання загальних зборів учасників ТОВ «Довіра»в установленому законом порядку щодо їх проведення учасниками товариства 01.08.2005 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Виходячи із змісту ст.ст. 58, 61 Закону України «Про господарські товариства», ст. 145 ЦК України, ст. 167 ГК України дотримання встановлених законодавством вимог до порядку скликання загальних зборів учасників забезпечує учасникам можливість реалізувати своє право на участь у діяльності товариства та здійснення учасниками своїх прав щодо управління товариством.

Статутом ТОВ «Довіра» від 2000 року не передбачено порядок скликання загальних зборів учасників товариства, проте із змісту ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»вбачається, що повідомлення про проведення загальних зборів повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Отже, позивачі за зустрічним позовом для дотримання порядку скликання загальних зборів учасників ТОВ «Довіра»зобов'язані були, зокрема, у строк не менш як за 30 днів до дня проведення загальних зборів повідомити про час, день, місце та порядок денний загальних зборів інших учасників товариства, які мають право відповідно до законодавства самостійно реалізувати свої корпоративні права.

Доказів про повідомлення кого-небудь з учасників ТОВ «Довіра»про скликання зборів учасників даного товариства на 01.08.2005 року суду першої інстанції як і суду апеляційної інстанції при розгляді справи подано не було. Тому, твердження скаржників про проведення зборів учасників товариства «Довіра»за наявності кворуму та з дотриманням вимог законодавства є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З врахуванням викладеного колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що порушення порядку скликання зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра»та їх проведення є підставою для скасування рішень прийнятих на вказаних зборах.

З вказаним висновком також погоджується у своїй постанові Вищий господарський суд України від 17.03.2009 року по справі № 45/120 «Про визнання недійсними рішень загальних зборів».

Крім того, відповідно до п. 17  постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

-  порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Зазначене, також свідчить про незаконність рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра»від 01.08.2005 року.

Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення первісних позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції: про визнання  зборів учасників ТОВ «Довіра»від 01.08.2005 року такими, що не відбулися, а рішення зборів учасників товариства про звільнення ОСОБА_7 з посади директора товариства та призначення директором ОСОБА_14 такими, що не приймалися на зборах і підлягають скасуванню та відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання зборів засновників учасників товариства такими, що відбулися.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог за первісним позовом про визнання протоколу зборів учасників ТОВ «Довіра»від 01.08.2005 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки п. 20 постанови пленуму ВСУ № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» передбачено, що в судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК. Щодо визнання дій ОСОБА_3 і ОСОБА_6 незаконними та стягнення моральної шкоди то ОСОБА_6 та ОСОБА_3 будучи відповідно головою зборів товариства та секретарем, не є посадовими особами, тому відсутні правові підстави для визнання їх дій незаконними та стягнення моральної шкоди, про що обґрунтовано було зроблено висновок судом першої інстанції.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, критично оцінює посилання скаржників на постанову опер уповноваженого ВКР В-Багачанського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_15 про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.09.2006 року (т. 3 а.с. 188) з якої на думку апелянтів вбачається законність проведення загальних зборів учасників ТОВ «Довіра», з наступних підстав.

З вказаної постанови вбачається, що «при опитуванні працівників В-Багачанського РВ УМВС України в Полтавській області, які виїздили 01.08.2005 року до адмінбудинку ТОВ «Довіра», коли проводилися збори співвласників, було встановлено, що ніяких порушень громадського порядку біля адмінбудинку ТОВ «Довіра»не було, повідомлень від громадян, що були присутні біля адмінбудинку, про факти незаконного позбавлення волі не надходило».

Тобто, з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.09.2006 року вбачається тільки відсутність порушень громадського порядку біля адмінбудинку ТОВ «Довіра»01.08.2005 року. Проведення зборів учасників ТОВ «Довіра» в передбаченому законом порядку з вказаної постанови не вбачається.

З врахуванням викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що зазначена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не може бути належним доказом в розумінні ст. 33 ГПК України яка б свідчила про дотримання вимог законодавства при скликанні і проведенні зборів учасників товариства.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника судового процесу.

З огляду на наведене та на переконання колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, скаржниками не обґрунтовано належним чином доказами, наявними в матеріалах справи, тих обставин, які б могли бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянти також посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, враховуючи положення ч. 2 ст. 104 ГПК України, приходить до висновку, про необґрунтованість вказаних вимог апелянта, оскільки судом першої інстанції не було допущено порушень, які призвели б до прийняття неправильного рішення по справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано відповідну правову оцінку, рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.12.2006 року по справі № 2-173/07 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для його скасування.

Керуючись  ст. ст.  43, 99, 101 –103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.12.2006 року у справі № 2-173/07 залишити без задоволення.

2.          Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.12.2006 року у справі № 2-173/07 залишити без змін.

3.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4.          Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

5.          Матеріали справи № 2-173/07 повернути до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Федорчук Р. В

Судді:

                                                                                                    Майданевич А. Г.

                                                                                                    Ткаченко Б.О.

Дата відправки  11.05.10