ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "03" червня 2010 р.                                                           Справа № 12/1782

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Будішевської Л.О.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                   Іоннікової І.А.

при секретарі                                                            Бугирі Ю.Г. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - підприємець,

                       ОСОБА_3  (довіреність від 01.10.2009р.),

від відповідачів:

- публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі відособленого підрозділу

регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк" в м.Хмельницькому: Стретович І.О.

(довіреність від 11.11.2009р.),

- підприємця ОСОБА_5: не з'явився,

від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність від 16.02.2010р.),

розглянувши апеляційні скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_6

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "16" грудня 2009 р. у справі № 12/1782 (суддя Шпак В.О.)

за позовом підприємця ОСОБА_2 (м.Хмельницький)

до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (м.Київ) в особі відособленого

підрозділу регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк" в м.Хмельницькому

(м.Хмельницький),

підприємця ОСОБА_5 (м.Хмельницький),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні позивача - гр.ОСОБА_6 (м.Хмельницький)

про розірвання договору та припинення забезпечення зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2009 року підприємець ОСОБА_2 звернувся в господарський суд Хмельницької області з позовом до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (м.Київ) в особі відособленого підрозділу регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк" в м.Хмельницькому, підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору про надання кредитної лінії від 19.06.2008р. № CrL SME M00/043/2008 та припинення правовідношення поруки за договором поруки від 19.06.2008р. з моменту його укладення.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.12.2009р. у справі № 12/1782 відмовлено в позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,  м.Хмельницький  до  публічного  акціонерного  товариства  "ОТП Банк" (м.Київ) в особі відособленого підрозділу регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк" в м.Хмельницькому, м.Хмельницький та фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Хмельницький про розірвання договору та припинення забезпечення зобов'язання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач підприємець ОСОБА_2 звернувся в Житомирський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, та невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи.

Апеляційну скаргу мотивує, зокрема, наступним:

- вважає, що для констатації погіршення фінансового стану, яке давало б підстави відмовити у наданні чергового траншу,  не можна  порівнювати доходи  ОСОБА_2. за третій квартал 2008 року (37318,00 грн.), четвертий квартал 2008 року (35459,00 грн.) із доходами по підсумках 2007 року (44498,00 грн.), оскільки таке порівняння не враховує динаміку надання траншів та відповідних доходів;

- отримуючи від позичальника звіти про доходи, банк видавав йому чергові транші кредиту без будь-яких попереджень про погіршення фінансового стану, тому позичальник продовжував свою звичну діяльність, вважаючи, що його фінансовий стан є таким, що задовольняє банк;

- за наслідками четвертого кварталу 2008 року доходи позичальника у порівнянні з третім кварталом збільшилися і склали 29883,33 грн., за яких позичальник розраховував отримати черговий транш кредиту, так як за менших доходів банк видавав транш без будь-яких застережень.

З апеляційною скаргою на вказане рішення до суду звернувся і гр.ОСОБА_6, який вважає, що рішення суду порушує його права та інтереси, тому просить суд скасувати це рішення,  а справу передати на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Апеляційну скаргу мотивує, зокрема, наступним:

- надаючи згоду на забезпечення своїм майном виконання зобов'язання позичальника за договором про надання кредитної лінії від 19.06.2008р., ОСОБА_6 сподівався на добросовісність виконання зобов'язань банком, що дало б можливість і позичальнику виконати свої зобов'язання;

- суд прийняв рішення про права і обов'язки особи, яка не була залучена для участі у справі, що є підставою для скасування такого рішення відповідно до ст.104 ГПК України;

- посилаючись на статті 593, 653  ЦК України, статтю 17 Закону України "Про іпотеку" зазначає, що рішення у справі про припинення основного зобов'язання, а тим більше про припинення забезпечення виконання зобов'язання,  впливає на наявність чи відсутність обов'язків за іпотечним договором.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.02.2010р. гр.ОСОБА_6 залучено для участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Розгляд апеляційної скарги відбувається без участі представника підприємця ОСОБА_5, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а його неявка не перешкоджає вирішенню справи в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

19 червня 2008року між підприємцем ОСОБА_2 (позичальник) і  закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (банк), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",  укладено  договір   про   надання   кредитної   лінії № CrL SME М00/043/2008.

В пунктах 1 і 2 договору зазначено, що цей договір складається з 2 (двох) частин, які нероздільно пов'язані між собою. Договір вважається укладеним за умови підписання сторонами обох частин цього договору, включаючи всі додатки до нього (додатки складають невід'ємну частину цього договору). Банк зобов'язався встановити позичальнику кредитну лінію, а позичальник - використовувати її на наступних умовах: ліміт кредитної лінії становив 348 000 грн.; валюта кредиту – гривня; строк дії кредитної лінії становив до 19 червня 2017 року (включно); строк дії  ліміту кредитної  лінії - до 17 червня 2011 року (включно), день сплати процентів - 18 (вісімнадцятого) числа кожного календарного місяця.

Відповідно до пункту 1.7.3  частини № 2 договору кредит надається на поточний рахунок однією сумою чи траншами згідно з кредитними заявками позичальника, які надаються позичальником до банку не пізніше 3 (трьох) банківських днів до дня передбачуваної дати надання траншу. Банк, виключно на власний розсуд, при надходженні відповідної заяви позичальника, може прийняти до виконання кредитну заявку раніше встановленого строку.

В застереженні 2 до пункту 1.8 договору вказано, що про призупинення чи відміну у видачі кредитних коштів банк повідомляє позичальника письмово.

В пункті 2.1.1 договору передбачено, що банк зобов’язаний при умові неухильного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, а також за умови прийняття банком відповідної кредитної заявки - відкрити позичальнику кредитну лінію та надати в її рамках кредит в порядку та на умовах, обумовлених в цьому договорі.

У випадку погіршення фінансового стану позичальника чи/та неналежного виконання позичальником будь-яких умов цього договору, банк має право зменшити розмір ліміту кредитної лінії чи/та призупинити, в тому числі відмінити, видачу кредитних коштів (п.п.2.2.7 п. 2.2 "Права банку" даного договору).

Згідно з пунктом 8.2 договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами, включаючи всі додатки до нього, і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому договору в повному обсязі.

19 червня 2008 року між ПАТ "ОТП Банк" (іпотекодержатель) і підприємцем ОСОБА_5 (поручитель) укладено договір поруки № SR-SME M00/043/2008, згідно з пунктами 1.1. і 1.2 якого поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає,  що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Також 19.06.2008р. між ПАТ "ОТП Банк" (іпотекодержатель) і громадянином ОСОБА_6 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки № PM-SME M00/043/2008 (майнова порука), згідно з яким останній   є особою,   майном   якої забезпечується виконання зобов'язання      ОСОБА_2        за    договором   про     надання   кредитної    лінії     № CrL SME М00/043/2008 від 19.06.2008р.

16 лютого 2009 року підприємець ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про отримання чергового траншу  у розмірі 60000 грн.

Листом    № 11-2/38  від 25.02.2009р. банк  відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_2 і зазначив, що зважаючи на поточну ринкову ситуацію, банк змушений застосувати положення п.п. 2.2.7 кредитного договору. Така ж відмова отримана ним і на звернення від 02.07.2009 р. листом банку № 11-2-11-2/226 від 10.07.2009р.

У зв'язку із цим,  18.08.2009р. підприємець ОСОБА_2 направив до регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк" в м.Хмельницькому заяву про розірвання кредитного договору.

15 вересня 2009 року  листом №11/334 отримав відмову банку проводити дострокове розірвання кредитного договору. Така ж відмова отримана ним від ПАТ "ОТП Банк" (м.Київ) листом № 02-17/7737 від 03.11.2009р.

Вважаючи відмову банку у видачі чергового траншу кредиту безпідставною, підприємець ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду.

Згідно зі ст.1054 Цивільного кодексу України за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст.1056 ЦК України кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 25.02.2009р. та 02.07.2009р. звертався до банку із заявами про отримання чергових траншів, на які отримав відмову.

В п.п. 2.2.7 п.2.2 договору сторони передбачили, що у випадку погіршення фінансового стану позичальника чи/та неналежного виконання позичальником будь-яких умов цього договору, банк має право зменшити розмір ліміту кредитної лінії чи/та призупинити, в тому числі відмінити, видачу кредитних коштів.

До направлення позивачу відмов у видачі наступного траншу банком було проведено на підставі наданих позичальником відповідних документів аналіз доходів та витрат за 2008 та 2009 рік, відповідно до яких банк прийшов до висновку про погіршення фінансового стану позичальника.

З аналізу банку вбачається, що на час звернення позичальника до банку на отримання кредиту (червень 20008 року) середньомісячні доходи ОСОБА_2 складали 44498,00 гривень. Для аналізу приймалися дані, зазначені позичальником у звітах суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за четвертий підсумковий квартал 2007 року (486155,00/12 =40512,92 грн.) та за перший квартал 2008 року (145255,00/3= 48418,33 грн.) Середній дохід позичальника визначався:  40512,92 грн.  +  48418,33 грн.    =   88932,00/2 = 44498,00 грн. в місяць.

На момент звернення позичальника до банку із заявою від 16.02.2009р. про отримання чергового траншу  у розмірі 60000 грн. його середньомісячні доходи складали 37318,00 грн. Для аналізу приймалися дані, зазначені позичальником у звітах суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за третій квартал 2008 року (335855,00/9 =37318,00 грн.).

Крім того, управлінням безпеки ПАТ „ОТП Банк” була надана інформація щодо задекларованих позичальником доходів у четвертому кварталі 2008 року, відповідно до яких середній дохід склав 35459,00 гривень, при загальній сумі задекларованих доходів 425505,00 грн. (425505,00/12 = 35459,00 грн.).

Отже, на підставі відповідних аналізів банк дійшов до висновку, що видача чергового траншу у розмірі 60000,00 грн. збільшить навантаження по щомісячній сплаті основного боргу та відсотків. При цьому отримані доходи позичальника за відповідні періоди зменшились.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки відповідач, відмовляючи позивачу у наданні чергового траншу, діяв в межах укладеного з позивачем договору, підстав для розірвання договору відповідно до ст.651 ЦК України немає.

Крім того, судовою колегією враховується наступне.

На момент подачі позову 22.09.2009р. ОСОБА_2 сам порушив умови договору про надання кредитної лінії  № CrL SME М00/043/2008 від 19.06.2008р.

Так, за період користування кредитними коштами банком двічі зафіксована прострочена заборгованість по відсотках: 1) 19.03.2009р. в сумі 4142,47 грн., яку погашено 01.04.2009р., кількість днів прострочення - 13; 2) 21.09.2009р. в сумі 5044,35 грн., заборгованість не погашена, станом на 21.10.2009р. кількість днів прострочення - 31.

Оскільки позовні вимоги в частині розірвання договору про надання кредитної лінії від 19.06.2008р. № CrL SME M00/043/2008 задоволенню не підлягають, відповідно відсутні правові підстави для задоволення позову в частині припинення правовідношення поруки згідно договору поруки №SR-SME M00/043/2008 від 19.06.2008р.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову в позові.

Доводи апеляційних скарг не впливають на правильність висновків суду.

Керуючись ст.ст.  101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1.  Рішення  господарського  суду Хмельницької області від 16 грудня  2009 року залишити без змін, а апеляційні скарги підприємця ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_6 - без задоволення.

2. Справу № 12/1782  повернути до  господарського  суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя                                                                 Будішевська Л.О.

судді:

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Іоннікова І. А.  

Надруковано 7 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу,

3-5 - відповідачам: 1) ПАТ "ОТП Банк" (м.Київ); 2) Регіональному відділенню ПАТ "ОТП

Банк" в м.Хмельницькому, 3) підприємцю ОСОБА_5

6 - третій особі,

7 - в наряд.