Київський міжобласний апеляційний господарський суд
_______________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
12.01.10 № 11-16-02/1418
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мазур Л. М.
суддів:
Агрикової О.В.
Фаловської І.М.
при секретарі судового засідання Цуркан Л. В.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явились;
від відповідача: не з’явились;
від третьої особи-1: не з’явились;
від третьої особи-2: не з’явились;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркус ЛТД»
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.08.2008 року
у справі № 11-16-02/1418 (суддя –Довгань К. І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркус ЛТД», м. Черкаси,
до Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк»
в особі Черкаської філії, м. Черкаси,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_3, м. Черкаси,
2. Приватний нотаріус Велікова Н. А., м. Черкаси,
про припинення права застави,-
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркус ЛТД»(далі за текстом –позивач, ТОВ «Маркус ЛТД», скаржник) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк»(далі за текстом –відповідач, ВАТ «Мегабанк») про визнання недійсним договору застави, укладеного позивачем, як майновим поручителем, та ВАТ «Мегабанк»у забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, укладеним між ВАТ «Мегабак»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та про припинення зобов'язання за договором застави.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.02.2007 року, яке залишене без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2008 року, у позові відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2008 року попередні судові рішення у справі скасовано в частині відмови у позові про припинення права застави; у цій частині справу передано на новий розгляд.
Після нового розгляду, ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.08.2008 року позов про припинення права застави залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України (т. 3, а. с. 57).
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, представник ТОВ «Маркус ЛТД» Сурай С. В. звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та керуючись постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2008 року, відповідно до положень ст. 111-12 ГПК України, направити справу для розгляду до господарського суду Черкаської області (т. 3, а. с. 74-77).
На підставі апеляційної скарги ТОВ «Маркус ЛТД»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.08.2008 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом, згідно ст. 98 ГПК України, ухвалою від 24.09.2008 року порушено апеляційне провадження у справі.
30.06.2009 року до Київського міжобласного апеляційного господарського суду звернувся директор ТОВ «Маркус ЛТД»Більницький В. М. із заявою про відмову від апеляційної скарги представника ТОВ «Маркус ЛТД»Сурая С. В. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.08.2008 року у справі № 11-16-02/1418 (т. 4, а. с. 169).
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.07.2009 року прийнято відмову ТОВ «Маркус ЛТД»від апеляційної скарги (вх. № 2-04/3/405 від 11.09.2008 року) на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.08.2008 року у справі № 11-16-02/1418; апеляційне провадження у справі № 11-16-02/1418 припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2009 року касаційну скаргу ТОВ «Маркус ЛТД»на ухвалу суду апеляційної інстанції задоволено частково; ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.07.2009 року скасовано; справу передано до Київського міжобласного апеляційного господарського суду для нового розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги (т. 4, а. с. 261-263).
Постанову Вищого господарського суду України від 15.10.2009 року мотивовано тим, що апеляційний господарський суд, прийнявши подану директором ТОВ «Маркус ЛТД»відмову від апеляційної скарги, не з’ясував наявності відповідних повноважень Більницького В. М. на здійснення зазначеної процесуальної дії.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.11.2009 року справу № 11-16-02/1418 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.12.2009 року.
08.12.2009 року через загальний відділ апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Маркус ЛТД» Сурая С.В. надійшла заява про відвід колегії суддів у справі № 11-16-02/1418.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.12.2009 року залишено без задоволення заяву представника ТОВ «Маркус ЛТД»про відвід колегії суддів у складі головуючої судді –Мазур Л. М., суддів: Агрикової О. В., Фаловської І. М. від розгляду справи №11-16-02/1418.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.12.2009 року розгляд справи призначено на 12.01.2010 року.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.01.2010 року в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи до 11.02.2010 року.
Сторони не скористалися наданим процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні апеляційного господарського суду 12.01.2010 року, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, дату та місце засідання суду належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та поданої директором ТОВ «Маркус ЛТД» Більницьким В. М. відмови від апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення заяви скаржника про відмову від апеляційної скарги, а тому апеляційне провадження у справі має бути припинене виходячи з наступного.
Як вище встановлено, 30.06.2009 року через загальний відділ апеляційного господарського суду надійшла заява від 18.06.2009 року про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження у справі, яка підписана директором ТОВ «Маркус ЛТД»Більницьким В. М. (т. 4, а. с. 169).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
21.12.2009 року на запит апеляційного господарського суду від Головного управління статистики у Черкаській області надійшов витяг № 02/2-14/8455 від 16.12.2009 року з ЄДРПОУ, згідно відомостей якого керівником ТОВ «Маркус ЛТД»є Більницький Володимир Михайлович (т. 5, а. с. 61).
При цьому, слід зазначити, що листом від 18.06.2009 року директор ТОВ «Маркус ЛТД»Більницький В. М. відкликав в повному обсязі з 18.06.2009 року повноваження представника ТОВ «Маркус ЛТД»Сурая С. В., надані йому довіреністю № IV-C від 22.08.2006 року (т. 5, а. с. 60).
Згідно з ч. ч. 1, 4, 5 ст. 89 ЦК України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом. Зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.
Частиною 1 ст. 16 Закону України № 755-IV від 15.05.2003 року зі змінами і доповненнями «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»(далі за текстом - Закон) визначено, що єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Відповідно до ст. 18 цього ж Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заяву від 18.06.2009 року про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження у справі за підписом Більницького В. М. підписано уповноваженою особою.
Згідно ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 6 ст. 22 цього кодексу. Про прийняття відмови від скарги (подання) апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.
Згідно приписів ч. 6 ст. 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
З матеріалів справи вбачається, що подана відмова від апеляційної скарги не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не суперечить чинному законодавству.
З огляду на викладене та виходячи з приписів ст. ст. 80, 100 ГПК України, а також враховуючи те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не оскаржена іншими учасниками судового провадження у справі, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що є підстави для прийняття відмови від апеляційної скарги ТОВ «Маркус ЛТД», у зв’язку з чим припиняє перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 20.08.2008 року в апеляційному провадженні.
Керуючись ст. ст. 22, 80, 86, 100 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркус ЛТД»від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.08.2008 року у справі № 11-16-02/1418.
2. Припинити апеляційне провадження у справі № 11-16-02/1418.
3. Матеріали справи № 11-16-02/1418 повернути до господарського суду Черкаської області.
4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий суддя Мазур Л. М.
Судді:
Агрикова О.В.
Фаловська І.М.
Дата відправки 14.01.10