У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.05.10 Справа №1/169-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Шевченко Т. М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
від прокуратури Запорізької області: Тронь Г.М. (посвідчення № 84 від 09.02.2010 р., прокурор відділу представництва громадян та держави в судах прокуратури області);
від позивача: Шевченко Т.П. (довіреність № 14/20-49-10 від 14.01.2010 р.);
від відповідача: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Першого заступника прокурора Херсонської області, м. Херсон,
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.02.2010 р. у справі № 1/169-08
за позовом: Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» в особі Херсонської філії НАК «Украгролізинг», м. Херсон,
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Херсон,
про стягнення боргу в сумі 111554 грн. 99 коп. та вилучення техніки,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.2010 р. № 1246 справу № 1/169-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий – Федоров І.О. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Шевченко Т.М. Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За заявою представника позивача та прокурора фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за їх згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.02.2010 р. у справі № 1/169-08 (суддя Губіна І.В.) задоволено заяву ПП ОСОБА_4 та надано йому відстрочку виконання судового рішення від 06.05.2008 р. у справі № 1/169-08 в частині вилучення сільгосптехніки – одної одиниці комбайну зернозбирального «Славутич» КЗС-9-1-01 заводський № 490 та одної одиниці пристосування для збирання соняшнику ПЗСС-8-1 - до 01.11.2010 р.
Ухвала мотивована тим, що судове рішення в даній справі в частині стягнення з відповідача основного боргу виконано відповідачем в повному обсязі. Надання відстрочки вилучення техніки в даній справі надасть відповідачу можливість провести збирання врожаю у 2010 році, отримати прибуток та розрахуватися з позивачем у повному обсязі за рішенням у справі № 13/203-09 про стягнення залишкового боргу. Суд дійшов висновку, що вилучення техніки на даний час може призвести до того, що позивач отримує комбайн і пристосування для збирання соняшнику шляхом вилучення його від відповідача та повну суму вартості цієї техніки.
Не погоджуючись з ухвалою суду, перший заступник прокурора Херсонської області звернувся з апеляційним поданням, в якому просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні заяви відповідача про надання відстрочки.
В обґрунтування вимог апеляційного подання позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Зауважує, що відстрочка надається відповідачу вдруге. Однак відповідач неналежно виконує зобов’язання щодо сплати боргу. Зазначив, що суд дійшов невірного висновку про сплату відповідачем боргу у повному обсязі. Вказує, що відповідач не послався на жодні обставини, які б вплинули на відстрочення виконання рішення господарського суду в частині вилучення техніки. У той же час, строк фінансового лізингу, за яким відповідачу надавалась техніка, закінчився у листопаді 2009 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційному поданні.
Позивач у відзиві на апеляційне подання та його представник у судовому засіданні підтримали апеляційне подання прокурора, просили його задовольнити, а ухвалу про надання відстрочки скасувати.
Відповідач у відзиві на апеляційне подання вказав, що вважає його безпідставним, а оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою. Зазначає, що при поданні заяви про відстрочку виконання рішення відповідачем були подані докази на підтвердження свого фінансово стану, а також докази сплати боргу. Вважає, що в даному випадку позивач має намір вилучити техніку та стягнути з відповідача повну вартість отриманої техніки і тим самим отримати подвійний прибуток, що призведе відповідача до банкрутства. Просить залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційне подання без задоволення.
В судове засідання відповідач свого представника не направив, надіслав письмове клопотання про відкладення розгляду апеляційного подання у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання.
Колегія суддів залишила клопотання відповідача без задоволення, оскільки відкладення розгляду справи на підставі ст. 77 ГПК України у разі нез’явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов’язком суду, і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційного подання по суті, і розгляд подання можливий без присутності представника відповідача.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційного подання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційне подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Херсонської області від 06.05.2008 р. у даній справі стягнуто з відповідача заборгованість за лізинговим договором від 09.07.2006 р. в розмірі 111554,99 грн., розстрочивши виконання рішення в цій частині з травня 2008 року по лютий 2010 рік. Також вирішено вилучити у відповідача сільгосптехніку: комбайн зернозбиральний«Славутич» КЗС-9-1-01 заводський № 490 та пристосування для збирання соняшнику ПЗСС-8-1, надавши відстрочку виконання рішення в цій частині до 01.03.2010 р.
16.02.2010 р. відповідач звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення в даній справі в частині вилучення сільськогосподарської техніки з 01.03.2010 р. до 01.11.2010 р.
В обґрунтування заяви про відстрочку відповідач вказав, що рішення суду в частині стягнення основного боргу виконано ним у повному обсязі. Через скрутне фінансове становище відповідач не в змозі на даний час повернути техніку позивачу, оскільки вона є єдиним джерелом отримання доходу, і в свою чергу необхідна для виконання розстрочки за судовим рішенням у справі № 13/203-09, яким стягнуто з відповідача залишок заборгованості за договором. На підтвердження викладених в заяві доводів, до суду надані копії наступних документів: копії фінансового плану на 2010 рік, звіту за 3 квартал 2009 року, декларації за 2009 рік, копії договорів та актів виконаних робіт.
Розглянувши матеріали справи та заяви про відстрочку, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача з наступних підстав.
Згідно зі ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки або розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Відповідно до Роз’яснення ВАСУ від 12.09.1996 р. за № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Як вбачається із заяви відповідача, відповідач просить відстрочити виконання судового рішення лише в частині вилучення сільгосптехніки.
Колегія суддів зазначає, що виконання рішення в цій частині полягає в передачі техніки позивачу і не залежить від матеріального стану відповідача. Тому посилання відповідача на скрутне матеріальне становище в обґрунтування заяви про відстрочку не відповідає способу виконання цієї частини рішення та не перешкоджає передачі майна позивачу.
Необхідність надання відстрочки відповідач також обумовив неможливістю виконання іншого рішення господарського суду Херсонської області (від 26.01.2010 р. у справі № 13/203-09), за яким з відповідача стягнуто залишок заборгованості по договору фінансового лізингу.
Однак колегія суддів зазначає, що неможливість виконання рішення про стягнення боргу в іншій справі не утруднює виконання рішення про вилучення техніки в даній справі.
Фактично заява відповідача про відстрочку виконання рішення має на меті забезпечення виконання іншого рішення суду шляхом отримання в користування сільгосптехніки на період відстрочки.
У той же час відповідач не вказав жодних обставин, які перешкоджають відповідачу виконати судове рішення в даній справі, а саме: передати майно позивачу.
Таким чином, викладені відповідачем обставини в заяві про відстрочку виконання рішення, в розумінні ст.121 ГПК України, не можуть вважатися такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у встановлений строк та спосіб.
Колегію суддів не встановлено виключних обставин, які перешкоджають виконанню рішення в даній справі в частині вилучення техніки.
За таких обставин заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення є необґрунтованою. Оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню. В задоволенні заяви відповідача про надання відстрочки слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне подання Першого заступника прокурора Херсонської області, м. Херсон, задовольнити.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.02.2010 р. у справі № 1/169-08 скасувати.
Відмовити в задоволені заяви Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Херсон, про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Херсонської області від 06.05.2008 р. у справі № 1/169-08 в частині вилучення сільгосптехніки.
Шевченко Т. М.