У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.10                                                                                               Справа №8/300/09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

   , Шевченко Т. М.

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від прокурора: Тронь Г.М., посвідчення № 84 від 09.02.10;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність ВММ №709993 від 10.02.10;

                           ОСОБА_3, довіреність ВММ № 709995 від 10.02.10;

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5, м. Бердянськ Запорізька область,

на рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2009р. у справі № 8/300/09

за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах–Бердянська міська рада, м. Бердянськ Запорізька область,

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5, м. Бердянськ Запорізька область,

про зобов'язання відповідача звільнити зайняту земельну ділянку площею 0,0378 га по АДРЕСА_1 в м. Бердянську шляхом знесення будівлі  незавершеної будівництвом, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути за належністю Бердянській міській раді,

за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5, м. Бердянськ Запорізька область,

до відповідача Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізька область,

про визнання недійсним рішення Бердянської міської ради № 11 від 27.12.2007р., спонукання поновити (укласти) договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0378 на по АДРЕСА_1 на умовах попереднього договору оренди від 25.04.2005 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.02.2010р., 30.03.2010р. розгляд справи відкладався. У судовому засіданні 14.05.2010р. судом оголошувалася перерва. Колегія суддів неодноразово змінювалась.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1268 від 25.05.2010р. справа № 8/300/09 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г.; суддів: Хуторного В.М., Шевченко Т.М., яка прийняла справу до свого провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.11.2009р. у справі №8/300/09 (суддя Попова І.А.) позов Бердянської міської ради задоволено. Зобов’язано звільнити та привести у придатний для подальшого використання стан на користь Бердянської міської ради земельну ділянку площею 0,0378га по АДРЕСА_1 у м. Бердянську, зайняту суб’єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_5 шляхом знесення будівлі незавершеної будівництвом. У позові СПД ОСОБА_5 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що договір оренди земельної ділянки припинив свою дію, отже, підстав для подальшого користування цією землею у відповідача немає.

Мотивуючи відмову у позові СПД ОСОБА_5, суд зазначив, що приймаючи рішення про відмову у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки, міська рада діяла в межах наданих законом повноважень та відповідно до законодавства. На будівництво на спірній земельній ділянці об’єкта нерухомості відповідач дозволу не отримувала, до відповідних органів не зверталася, згода власника на будівництво капітальної споруди, а не тимчасового павільйону, відсутня. За таких підстав, враховуючи, що продовження терміну дії договору оренди можливе лише за наявності рішення відповідного органу місцевого самоврядування щодо цього, суд дійшов висновку, що орендні правовідносини між сторонами за спірним договором припинені, рішення про поновлення договору не прийнято, тому відсутні підстави спонукати міську раду поновлювати договір оренди.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, СПД ОСОБА_5 звернулася до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що незавершений об’єкт будівництва не є самовільним, оскільки на нього отримані усі дозволи та дотримуються всі будівельні норми. Тому вважає рішення міської ради про відмову у продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

У судових засіданнях представники відповідача апеляційну скаргу підтримали, просять рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким зустрічний позов задовольнити, а у первісному відмовити.

Крім того, у судовому засіданні 25.05.2010р. представник відповідача надав суду заяву про уточнення вимог, в якій просить визнати недійсним рішення Бердянської міської ради № 12 від 29.11.2007р. в частині відмови СПД ОСОБА_5 у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,378га, розташованої по АДРЕСА_1, для будівництва торгового павільйону, строком до 01.11.2012р.

Колегією суддів дана заява розглянута та залишена без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не бути предметом розгляду в суді першої інстанції.

У зв’язку з тим, що у першій інстанції господарським судом зазначені доповнені позовні вимоги не розглядалися, апеляційний господарський суд не може виходити за межі розгляду позовних вимог, які розглядалися першою інстанцією.

Клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи з метою вирішення питання: чи відповідно до затвердженого проекту здійснюється будівництво торгового павільйону на спірній земельній ділянці, заявлене у судовому засіданні30.03.2010р., колегія суддів залишає без задоволення, оскільки дане питання не впливає на вирішення спору у справі.

Бердянська міська рада у судове засідання свого представника не направила, надіслала до суду відзив, в якому вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та просить залишити його без змін. При цьому посилається на те, що рішенням орендодавця відмовлено орендарю у поновленні договору оренди земельної ділянки у зв’язку з її нецільовим використанням. Відповідач не надав належних доказів, що при прийнятті спірного рішення радою було порушено межі її компетенції та спосіб прийняття рішення. Крім того вказують, що відповідач не отримав дозволу на виконання будівельних робіт, споруди на спірній земельній ділянці є самовільними. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Бердянський природоохоронний міжрайонний прокурор у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у матеріалах справи доказами без присутності представника позивача.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення частковому скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2005р. між Бердянською міською радою та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 на підставі рішення № 6 Бердянської міської ради від 24.02.2005р. укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для будівництва торгового павільйону площею 0,0378га в м. Бердянськ по вул. Набережній (в районі житлового будинку №133).

Відповідно до п.3.1 договору він укладений до 01.02.2008р. Після закінчення строку оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п.9.3, зокрема, орендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

16.06.2009р. Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства та встановлено, що після закінчення строку договору оренди СПД ОСОБА_5 порушила строки повернення тимчасово зайнятих земель, на момент перевірки на земельній ділянці розташована будівля незавершена будівництвом.

Відносно СПД ОСОБА_5 18.06.2009р. складено протокол про адміністративне правопорушення, внесено припис №0013214 від 18.06.2009р. та постановою від 18.06.2009р. ПП ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності.

10.08.2009р. проведено повторну перевірку та встановлено, що СПД ОСОБА_5 не виконала припис №0013214 від 18.06.2009р. та не усунула порушення земельного законодавства, а саме: не повернула земельну ділянку площею 0,0378га власнику –Бердянській міській раді. За результатами перевірки також внесено припис №01206 від 10.08.2009р., складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель від 10.08.2009р. СПД ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи не виконання відповідачем вимог управління щодо усунення порушень вимог земельного законодавства, прокурором заявлено позов про зобов’язання СПД ОСОБА_5 звільнити зайняту земельну ділянку шляхом знесення будівлі незавершеної будівництвом, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути за належністю Бердянській міській раді.

СПД ОСОБА_5, вважаючи, що будівництво на спірній земельній ділянці не є самовільним, здійснюється згідно дозволу на таке будівництво, затвердженого проекту та відповідно до будівельних норм, а рішення ради від 27.12.2007р. № 11 про відмову поновити договір оренди у зв’язку з нецільовим використанням земельної ділянки, - незаконним, звернулася до господарського суду із зустрічним позовом про визнання недійсним зазначеного рішення міської ради та спонукання позивача поновити договір оренди з відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду Запорізької області щодо задоволення первісного позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»самовільне зайняття земельної ділянки –це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Спірна земельна ділянка знаходиться у межах м. Бердянськ. Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, є Бердянська міська рада.  

Згідно зі ст. 125, ч.5 ст. 126 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Строк дії договору оренди земельної ділянки від 25.04.2005р. закінчився 01.02.2008р. Доказів того, що його було продовжено, матеріали справи не містять та сторонами суду відповідно до вимог ст. 33, 34 ГПК України не надано.

Таким чином, доказів на підтвердження правомірності користування спірною земельною ділянкою, документів на підтвердження законності її зайняття та використання немає.

Відповідно до п.11.2. договору оренди підставою його припинення є закінчення  строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі»договір оренди, зокрема, припиняється в разі закінчення терміну його дії. У цьому разі орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не  має  права  утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. (ст.34 Закону).

Згідно з ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про правомірність позовних вимог про звільнення відповідачем спірної земельної ділянки шляхом знесення будівлі незавершеної будівництвом, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та повернення за належністю Бердянській міській раді.

При цьому посилання відповідача на відповідність будівельним нормам та затвердженому проекту будівництва, яке проводиться на спірній земельній ділянці та наявність дозволу на це у даному випадку не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки власник земельної ділянки відповідно до закону та договору оренди має право вимагати повернення йому земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди у стані такому ж, в якому вона передавалася орендарю. Право розпорядження земельною ділянкою належить її власнику і він розпоряджається нею на свій розсуд (ст. 319 ЦК України).

Щодо вказаного колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на зазначене рішення сільради не доводить його права на користування спірною земельною ділянкою, яке виникає після одержання особою документів, передбачених ст. 125 ЗК України. Таких документів відповідач не має. Отже, у нього відсутнє право на користування цією земельною ділянкою.

Що стосується зустрічних позовних вимог СПД ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення міської ради про відмову відповідачу у продовженні дії договору оренди та спонукання позивача поновити договір оренди з відповідачем колегія суддів вважає за необхідне задовольнити його в частині визнання недійсним зазначеного рішення ради та відмовити в іншій частині позову з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, 28.08.2007р. 09.01.2008р. та 06.05.2008р.СПД ОСОБА_5 зверталася до міського голови м. Бердянська із заявами поновити договір оренди земельної ділянки для будівництва торгового павільйону.

Рішенням Бердянської міської ради №12 від 29.11.2007р. ПП ОСОБА_5 відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,0378га по вул.Набережній (в районі житлового будинку №133), для будівництва торгового павільйону, строком до 01.11.2012р.

Рішенням Бердянської міської ради №11 від 27.12.2007р. СПД ОСОБА_5 відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,0378га по вул.Набережній (в районі житлового будинку №133), для будівництва торгового павільйону.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий  характер для суб’єктів цих відносин.  

Пунктом 2 Роз’яснень Президії Вищого Арбітражного суду  України № 02-5/35 від 26.01.2000 року “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсним актів державних чи інших органів” встановлено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.  Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з тексту спірного рішення ради, підставою для відмови СПД ОСОБА_5 у поновленні договору оренди вказано нецільове використання земельної ділянки.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлений ст. 123 Земельного кодексу України.

Згідно з ч.9 ст.123 Земельного кодексу України відмову органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду в установлений строк може бути оскаржено в судовому порядку. Рішення про відмову у наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.

Пункт 1.8 рішення Бердянської міської ради № 11  від 27.12.2007р. про відмову позивачу у поновленні договору оренди земельної ділянки не містить мотивованих пояснень такої відмови з посиланням на конкретні норми правових актів.

Посилання на нецільове використання відповідачем земельної ділянки колегія суддів не вважає мотивованим обґрунтуванням відмови у поновленні договору, оскільки на вимогу суду та відповідно до ст. 33 ГПК України позивачем не надано суду документів, на підставі яких міська рада зробила такий висновок та які б підтверджували факт нецільового використання відповідачем орендованої земельної ділянки. Матеріали справи також не містять таких доказів.

А тому, відмовляючи відповідачу за первісним позовом у поновленні договору оренди міська рада діяла з підстав, які не передбачені ні Конституцією, ні законами України.  

За таких підстав рішення міськради, а саме пункт 1.8, не відповідає вимогам закону, а тому підлягає визнанню незаконним.

Щодо зустрічної позовної вимоги про спонукання Бердянську міську раду поновити (укласти) з СПД ОСОБА_5 договір оренди спірної земельної ділянки колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Також п. «в»ч.1 ст. 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Отже, вирішення питання щодо укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки комунальної власності належить до виключної компетенції місцевої ради. Господарський суд не повноважний зобов’язувати місцеву раду здійснити вказані дії, оскільки це не виходить до його компетенції.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що в цій частині рішення господарського суду Запорізької області слід залишити без змін.

Враховуючи усе наведене вище, дослідивши усі матеріали та обставини справи, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5, м. Бердянськ Запорізька область, слід задовольнити частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2009р. у справі  №8/300/09 підлягає частковому скасуванню. Первісний позов задовольняється у повному обсязі, зустрічний –частково.

Приймаючи до уваги визнання недійсним рішення Бердянської міської ради про відмову у поновленні договору оренди та можливість для відповідача після розгляду міською радою його заяви (у разі її задоволення) поновити договір оренди, колегія суддів на підставі ст.п.6. ст.83 ГПК України вважає за необхідне відстрочити виконання рішення суду до 25.07.2010р.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на сторони пропорційно задоволених вимог.

                На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, п.6. ст.83, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5, м. Бердянськ Запорізька область, задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2009р. у справі  №8/300 скасувати частково. Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги  Бердянської міської ради задовольнити.

Звільнити та привести у придатний для подальшого використання стан на користь Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області, земельну ділянку площею 0,0378га  по АДРЕСА_1, у м. Бердянськ, зайняту суб’єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_5, м.Бердянськ Запорізької області, шляхом знесення будівлі незавершеної будівництвом. Видати наказ.

Позовні вимоги Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5, м. Бердянськ Запорізької області, задовольнити частково.

Рішення Бердянської міської ради від 27.12.2007р. № 11, а саме пункт 1.8, визнати незаконним.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5, м. Бердянськ Запорізької області, на користь Державного бюджету України 85,00грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5, м. Бердянськ Запорізької області, на користь Державного бюджету України 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області, на користь суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5, м.Бердянськ Запорізької області, 42,50грн. державного мита та 118,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. Стягнути з Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області, на користь Державного бюджету України 21,25грн. державного мита за апеляційний перегляд.

Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5, м. Бердянськ Запорізької області, на користь Державного бюджету України 21,25грн. державного мита за апеляційний перегляд.

4. Відстрочити виконання даного рішення суду до 25.07.2010р.

 Шевченко Т. М.