У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.05.10 Справа №16/282/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Шевченко Т. М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 (довіреність серії ВМС № 972200 від 28.05.2009 р.);
від відповідача: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя,
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.03.2010 р. у справі № 16/282/09
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя,
про стягнення суми,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.2010 р. № 1249 справу № 16/282/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий – Федоров І.О. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Шевченко Т.М. Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За заявою представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за його згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2010р. у справі № 16/282/09 (суддя Ніколаєнко Р.А.) надіслано копії матеріалів справи № 16/282/09 до Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області для приєднання до матеріалів кримінальної справи №17330804 з метою проведення перевірки та встановлення відповідності підписів на документах фінансово-господарської звітності між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вилучених згідно протоколу виїмки та огляду від 12.11.2008 р., підписам ПП ОСОБА_4, а також встановлення, чи товар отримувався ПП ОСОБА_4 чи іншою невідомою особою, яка в період часу з 01.03.2007 р. по 30.06.2008 р., перебуваючи в приміщенні магазину по АДРЕСА_1, заволоділа товарно-матеріальними цінностями ПП ОСОБА_3 на загальну суму 51 616,58 грн. Провадження у справі зупинено до отримання результатів перевірки.
Ухвала суду мотивована тим, що вирішення спору в даній справі є неможливим без встановлення відповідності підписів на документах фінансово-господарської звітності підписам ПП ОСОБА_4, що можливо здійснити при проведенні почеркознавчої експертизи документів фінансового–господарської звітності, проте ці документи вилучено згідно протоколу виїмки та огляду від 12.11.2008 р. Також для вирішення даної справи необхідно встановлення факту того, чи отримувався товар ПП ОСОБА_4, чи іншою невідомою особою. Судом зауважено, що матеріалами проведеної в рамках кримінальної справи почеркознавчої експертизи не з’ясовано питання по видатковій накладній від 16.05.2008 р. № ЧП-0000973, яку не визнає відповідач.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Вказує, що висновок почеркознавчої експертизи, який знаходиться в матеріалах справи, підтверджує, що договір № 20 від 01.01.2008р. та видаткові накладні, по яким отримано товар, підписані саме ПП ОСОБА_4 Вважає, що спір можливо вирішити за наявними у справі доказами.
У судовому засіданні позивач підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в призначений час в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, і її розгляд можливий без присутності представника відповідача.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_3 подано позов про стягнення з ПП ОСОБА_4 заборгованості за отриманий товар в сумі 48 442,02 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що згідно договору поставки від 01.01.2008р. № 20 та накладних ЧП-0000822, ЧП-0000830, ЧП-0000857, ЧП-0000867, ЧП-0000926, ЧП-0000930, ЧП-0000952, ЧП-0000973, ЧП-0000986, ЧП-0001026 ЧП-0001053, ЧП-0001077, ЧП-0001111, ЧП-0001118, ЧП-0001129, ЧП-0001143, ЧП-0001159, ЧП-0001188, ЧП-0001198, ЧП-0001212, ЧП-0001229, ЧП-0001233 відповідачу було поставлено товар (сир, масло) на загальну суму 48 414,92 грн., і за який відповідач не розрахувався з позивачем в сумі 48 442,20 грн.
Відповідач позов не визнає, вказує, що товар за договором поставки №20 отримувала для ОСОБА_5, на якого працювала в супермаркеті «Торгівельний Центр» з метою подальшої реалізації в супермаркеті, розрахунки за отриманий товар мав здійснювати ОСОБА_5, договір №20 від 01.01.08р. вона підписувала, а підписи у видаткових накладних не її. В теперішній час вона в супермаркеті «Торгівельний Центр» не працює, проти ОСОБА_5 порушено кримінальну справу.
Постановою СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 08.11.2008р. порушено кримінальну справу № 17330804 за фактом заволодіння майном ПП ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ст.190 ч.2 Кримінального кодексу України.
В даній постанові, зокрема, зазначено, що «01.03.2008 між ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_3 було укладено договір поставки №20. Відповідно до вказаного договору ПП ОСОБА_3 зобов’язана була в порядку та строки, встановлені договором, передати у власність ПП ОСОБА_4 сири та масло у визначеній кількості та по узгодженій вартості, а остання прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених в договорі. За поставлений товар з ПП ОСОБА_3 розраховувались касири ТОВ «Торговий центр». Згідно з актами звірок взаєморозрахунків з 01.03.2007р. по 30.06.2008р. ПП ОСОБА_3 з ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_6, заборгованість останніх перед ПП ОСОБА_3 склала 48 442,2 грн. та 3174,38 грн. відповідно, на загальну суму 51 616,58 грн. Таким чином, невстановлена особа, в період часу з 01.03.2007 р. по 30.06.2008 р., перебуваючи в приміщенні магазину по АДРЕСА_1, діючи умисно, шляхом зловживання довірою ПП ОСОБА_3, використовуючи ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_6, заволоділа товароматеріальними цінностями ПП ОСОБА_3 на загальну суму 51 616,58 грн., чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.».
В ході розгляду цієї кримінальної справи експертами НКДЕЦ ГУ МВС України в Запорізькій області проведено судову почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку якої встановлено, що договір № 20 від 01.01.2008р. та видаткові накладні: ЧП-0000822, ЧП-0000830, ЧП-0000857, ЧП-0000930, ЧП-0000952, ЧП-0000986, ЧП-0001026 ЧП-0001053, ЧП-0001077, ЧП-0001111, ЧП-0001118, ЧП-0001129, ЧП-0001143, ЧП-0001159, ЧП-0001198, ЧП-0001212, ЧП-0001229 підписані саме ПП ОСОБА_4
Колегія суддів, проаналізувавши вищенаведені обставини справи вважає, що господарський суд дійшов помилкового висновку про необхідність направлення копій матеріалів справи № 16/282/09 до Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області з метою проведення перевірки та встановлення відповідності підписів на документах фінансово – господарської звітності ОСОБА_4, а також факту отримання товару ПП ОСОБА_4, у зв’язку з наступним.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Колегія суддів зазначає, що факти, встановлені у порядку кримінального розслідування, можуть бути обов’язковими для господарського суду лише у випадках, коли предметом спору є цивільно-правові наслідки винних дій.
Предметом спору в даній справі є наявність чи відсутність у відповідача заборгованості за поставлений товар.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками господарського процесу.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами:
- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як було зазначено вище, згідно висновку НКДЕЦ ГУ МВС України в Запорізькій області від 22.10.2009р. № 160 судовими експертами встановлено, що підписи на договорі № 20 від 01.01.2008р. та видаткових накладних: ЧП-0000822, ЧП-0000830, ЧП-0000857, ЧП-0000930, ЧП-0000952, ЧП-0000986, ЧП-0001026 ЧП-0001053, ЧП-0001077, ЧП-0001111, ЧП-0001118, ЧП-0001129, ЧП-0001143, ЧП-0001159, ЧП-0001198, ЧП-0001212, ЧП-0001229 вчинені відповідачем.
22.02.2010 р. позивач подав уточнення позовних вимог (заява від 22.02.2010р. № 5), відповідно до яких просив стягнути з відповідача заборгованість за накладними ЧП-0000822, ЧП-0000830, ЧП-0000857, ЧП-0000930, ЧП-0000952, ЧП-0000986, ЧП-0001026 ЧП-0001053, ЧП-0001077, ЧП-0001111, ЧП-0001118, ЧП-0001129, ЧП-0001143, ЧП-0001159, ЧП-0001198, ЧП-0001212, ЧП-0001229 в сумі 38 638,88 грн.
Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість лише за накладними, по яких надано висновок експертизи, виключивши зі складу позовних вимог заборгованість за накладними, по яких не надано ствердного висновку експертизи. У тому числі виключено заборгованість за накладною від 16.05.2008 р. № ЧП-0000973, на яку вказує суд.
Господарським судом першої інстанції зазначені уточнення не враховані.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у місцевого господарського суду були відсутні підстави для зупинення провадження у справі у зв’язку необхідністю вирішення питання про відповідність підписів на спірному договорі та видаткових накладних відповідачу. Адже, відповідь на дане питання міститься у вищезазначеному висновку судових експертів.
Щодо відсутності в матеріалах справи оригіналів документів фінансово-господарської звітності, які були вилучені згідно протоколу виїмки та огляду від 12.11.2008 р., колегія суддів зазначає, що відповідно до вказаного протоколу вилучено договір поставки № 20 від 01.01.2008 р., видаткові накладні, акт звірки між ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4 за період з 01.03.2008 р. по 30.06.2008 р.
В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії даних документів, а висновок щодо належності підписів на даних документах ПП ОСОБА_4 надано експертизою.
Колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи документальні докази, надані на підтвердження факту прийняття сторонами зобов’язань щодо поставки та оплати товару, а також фактичного виконання даних зобов’язань, з урахуванням висновку експерта щодо підписів на договорі поставки, акті звірки та усіх спірних накладних (з урахуванням уточнень позовних вимог) дозволяють вирішити спір по суті.
Колегія суддів не вбачає підстав для надсилання матеріалів справи до слідчих органів.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України преюдиційне значення для розгляду господарської справи мають обставини, встановлені у вироку з кримінальної справи, з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Як вбачається з постанови слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ МВС України в Запорізькій області від 08.11.2008 р., кримінальна справа №17330804 порушена ще у 2008 році, за фактом злочину. Особу, винну у вчиненні злочину, не встановлено. Справа досі перебуває в провадженні СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС.
За таких обставин, розгляд господарської справи № 6/282/09 може бути зупинено на невизначений строк до встановлення винної особи та вирішення питання про притягнення її до кримінальної відповідальності.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає висновок суду про зупинення провадження у справі необґрунтованим. Оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа – направленню на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя, задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.03.2010 р. у справі № 16/282/09
скасувати.
Справу № 16/282/09 направити на розгляд господарського суду Запорізької області.
Шевченко Т. М.