У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.10                                                                                       Справа №2/81-пн-10

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Савченко Ю.В.

          За участю представників сторін: від позивача, відповідача, від третіх осіб представники не з’явились; від заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1, довіреність № ВМР 592548 від 08.04.10 р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_2 (скорочено ОСОБА_2) на ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 року по справі № 2/81-ПН-10

за позовом: Приватного підприємства «Херсонснабсервіс», м. Херсон (скорочено ПП «Херсонснабсервіс»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп – Люкс», м. Херсон (скорочено ТОВ «Темп –Люкс»;

про стягнення вартості частини майна товариства

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1420 від 08.06.2010 р. справу № 2/81-ПН-10 передано для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Кричмаржевський В.А., Мойсеєнко Т.В., якою справа прийнята до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 р. по справі № 2/81-ПН-10 (суддя Скобєлкін С.В.) в задоволені заяви учасника ТОВ «Темп –Люкс»ОСОБА_2 про залучення його до участі у розгляді справи №2/81-ПН-10 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору відмовлено.

Вказана ухвала мотивована тим, що предмети позову, які заявлені у справі ПП «Херсонснабсервіс»та заявлені учасником ТОВ «Темп –Люкс»ОСОБА_2 різняться між собою, не є тотожними, та крім того обґрунтовуються різними підставами їх виникнення, забезпечуються доказами, які суттєво різняться один від одного, мають різне нормативно – правове обґрунтування.

Не погоджуючись з даною ухвалою господарського суду, ОСОБА_2,  звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій вказує, що ухвала господарського суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. З висновком суду щодо відмови в прийнятті позовної заяви не погоджується, оскільки на його думку, дана позовна заява оформлена у відповідності із загальними правилами подання позову. Просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 р. по справі № 2/81-ПН-10 в частині відмови ОСОБА_2 у прийнятті поданої ним заяви та залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Представник заявника апеляційної скарги підтримав доводи скарги, просить її задовольнити, ухвалу скасувати.

Представник ПП «Херсонснабсервіс»в судове засідання не з’явився, телеграмою від 08.06.10 р. просить розгляд справи відкласти через участь в іншому судовому засіданні. Колегія суддів відхилила вказане клопотання, як необґрунтоване, та розглядає справу в даному судовому засіданні за достатності зібраних матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

ТОВ «Темп –Люкс», відповідач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність вимог скаржника та просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі. Представник в судове засідання не з’явився, своїм правом на участь в судовому процесі не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За клопотанням представника заявника апеляційної скарги, судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою у судовому засіданні 08.06.2010 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

В провадженні господарського суду Херсонської області знаходиться справа № 2/81-ПН-10 за позовом ПП «Херсонснабсервіс»до ТОВ «Темп –Люкс»про стягнення вартості частини майна товариства.

Під час розгляду справи до суду звернулась фізична особа - ОСОБА_2, учасник ТОВ «Темп –Люкс», з письмовою заявою про залучення його до участі у розгляді справи № 2/81-ПН-10, у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Судом в її задоволенні було відмовлено, з тих підстав, що предметом розгляду справи за позовом ПП «Херсонснабсервіс»є вимоги щодо стягнення з ТОВ «Темп –Люкс»вартості 28,47 % частки майна товариства, яке у 2009 р. вийшло зі складу учасників товариства –відповідача. В той же час, як свідчить зміст позовної заяви гр. ОСОБА_2, предметом його позовних вимог до ПП «Херсонснабсервіс»(відповідач 1) та ТОВ «Темп –Люкс»(відповідач 2) є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Темп –Люкс»від 17.12.2008 р. (протокол №6), визнання недійсними та скасування державної реєстрації змін до статуту ТОВ «Темп –Люкс»відділом державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради від 22.12.2008 р. за № 14991050004008321.

В зазначеній ухвалі господарський суду дійшов висновку, що предмети позову, які заявлені у справі ПП «Херсонснабсервіс»та заявлені учасником ТОВ «Темп –Люкс»ОСОБА_2 різняться між собою, не є тотожними, та крім того обґрунтовуються різними підставами їх виникнення, забезпечуються доказами, які суттєво різняться один від одного, мають різне нормативно –правове обґрунтування.

Вказаною ухвалою, суд зазначив, що ОСОБА_2 не позбавляється права звернутися до суду з вищенаведеними вимогами до сторін у даній справі з окремим позовом, в порядку , передбаченому ст. ст. 54-58 ГПК України, з чим не погодився ОСОБА_2 та оскаржує її в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріально та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, нібито в матеріальних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушене відповідачем.

Для даного випадку, важливим є процесуальний момент, який полягає в наступному. У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем та відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. Тобто, вимоги позовів, первісного та третьої особи, мають стосуватися одного й того ж предмету спору, права на який набуде або позивач, або третя особа.

В іншому випадку позов третьої особи має бути заявлений в окремому процесі.

ПП «Херсонснабсервіс» заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 373526,4 грн. вартості частки ТОВ «Темп-Люкс».

ОСОБА_2 в позовній заяві від 08.04.10 р. визначено предмет позову як, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Темп –Люкс»від 17.12.2008 р. (протокол № 6), визнання недійсними та скасування державної реєстрації змін до статуту ТОВ «Темп –Люкс»відділом державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради від 22.12.2008 р. за № 14991050004008321.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Темп –Люкс»від 17.12.2008 р. (протокол №6) було збільшено статутний фонд ТОВ «Темп –Люкс»до 1510000 грн., розподілено статутний фонд на відповідні частки та запропоновано учасникам внести додатково по 680000 грн. для доформування своїх часток.

Таким чином, предмети наведених позовів є різними: в одному випадку це майнові вимоги про стягнення вартості частки, в іншому не майнові - визнання недійсним рішення органу товариства з обмеженою відповідальністю. Заявники позовів не претендують на один і той же предмет спору.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що предмети позову, які заявлені у справі ПП «Херсонснабсервіс»та учасника ТОВ «Темп-Люкс»ОСОБА_2 різняться між собою, не є тотожними, та крім того, обґрунтовуються різними підставами їх виникнення, забезпечуються доказами, які суттєво різняться один від одного, мають різне нормативно-правове обґрунтування.

ОСОБА_2 не позбавлений права звернутись до суду з вищенаведеними вимогами до сторін у даній справі з окремим позовом.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 р. по справі № 2/81-ПН-10 –без змін.