ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2010 р. Справа №3/8
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ясир Л.О. (доповідач)
суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,
секретар судового засідання: Вовченко О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача –Кудрик Тетяна Михайлівна, юрист, довіреність №20/02 від 20.05.10р.;
від відповідача –Варава Юлія Володимирівна, представник, довіреність №29-12/09-1 від 29.12.09р.;
від третьої особи –не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль”, м.Київ
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.03.10р. у справі №3/8
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Терра”, с.Успенка, Онуфріївський район, Кіровоградська область
до товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль”, м.Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка Миколи Івановича
про визнання виконавчих написів нотаріуса від 03.02.09р. №№314, 315 такими, що не підлягають виконанню, -
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Терра” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком Миколою Івановичем 03.02.09р. за реєстраційним номером 314 про повернення від товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Терра” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” трактора “John Deere”, що був переданий в користування на умовах фінансового лізингу за договором №L1155-10/07 від 04.10.07р., за невиплачену у строк згідно узгодженого графіку лізингових платежів заборгованість у розмірі 227 373 грн. 85 коп. та про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Кондратенком М.І. 03.02.09р. за реєстраційним номером 315 про повернення від товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Терра” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” дискової борони “Kello-Billt”, що була передана в користування на умовах фінансового лізингу за договором № L1156-10/07 від 04.10.07р., за невиплачену у строк згідно узгодженого графіку лізингових платежів заборгованість у розмірі 51 754 грн. 84 коп. Позовна заява обґрунтована посиланням на статтю 7 Закону України “Про фінансовий лізинг”, статтю 87 Закону України “Про нотаріат”, статтю 615 Цивільного кодексу України, пункт 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.03.10р. по справі №3/8 (суддя Болгар Н.В.) позов задоволено з посиланням на його обгрунтованість.
Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. Заявник апеляційної скарги вважає, що судом не в повному обсязі з’ясовано всі обставини справи. Зазначає, що у позивача на момент звернення відповідача до нотаріуса існував безспірний прострочений борг за договорами, і відповідач подав нотаріусу всі документи, необхідні для вчинення виконавчих написів. Враховуючи, що подані нотаріусу документи відповідають Закону України “Про нотаріат”, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та постанові Кабінету Міністрів України “Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів”, правові підстави для визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, відсутні.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін.
Представник відповідача у судовому засідання підтримав апеляційну скаргу.
Третя особа у судове засідання не з’явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність третьої особи.
Заслухавши представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, 03.10.07р. та 04.10.07р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” –лізингодавець та товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Терра” –лізингоодержувач укладено договір фінансового лізингу №L1156-10/07, №L1155-10/07, згідно з умовами яких лізингодавець –відповідач зобов’язується придбати у власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно - дискову борону “Kello-Billt”, модель 225 TSW-5826В, 2007 року випуску, вартість якої складає 244 925 грн. з ПДВ (додаток №2 до договору №L1156-10/07) та трактор “John Deere”, модель 8330, 2006 року випуску (далі по тексту - трактор), вартість якого складає 1 074 034 грн. 48 коп. з ПДВ (додаток №2 до договору №L1155-10/07), а лізингоодержувач –позивач зобов’язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі згідно графіку платежів (додаток №1 до договору).
Умови вказаних договорів та загальні умови фінансового лізингу (додаток №4 до них) абсолютно ідентичні.
Сторони також узгодили специфікації та графіки лізингових платежів до ліцензійних договорів.
Умовами пункту 6.1, 6.2 визначено підстави та порядок дострокового розірвання договору у разі порушення лізингоодержувачем своїх зобов’язань.
Так, пунктом 6.1 встановлено, що лізингодавець має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір та вилучити у лізингоодержувача предмет лізингу у безспірному порядку, зокрема, коли лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 днів (підпункт 6.1.2). В такому випадку лізингодавець письмово повідомляє про це лізингоодержувача з зазначенням строку для усунення таких порушень, і у разі, якщо лізингоодержувач у встановлений лізингодавцем строк не усуває вчинені порушення, лізингодавець має право здійснити дії, зазначені в пункті 6.1 договору (пункт 6.2 договору).
Протягом дії договорів фінансового лізингу товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Терра” неналежним чином виконував свої зобов’язання зі сплати чергових платежів.
Листом від 07.11.08р. №770-11/08 відповідач повідомив позивача про наявність станом на 05.11.08р. заборгованості по сплаті лізингових платежів за договорами від 03.10.07р., 04.10.07р. у сумі 113 533,93 гривень, просив сплатити таку заборгованість не пізніше 14.11.08р. та лише повідомив товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Терра” про своє право розірвати договори в односторонньому порядку.
Лист від 07.11.08р. отримано лізингоодержувачем 11.11.08р., однак відповідь на нього не надана, заборгованість не була сплачена.
Вказані обставини стали підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” до нотаріуса з заявами про вчинення виконавчих написів для повернення в безспірному порядку предметів лізингу (т.1 а.с.62, 86).
03.02.09р. приватний нотаріус Кондратенко М.І. вчинив виконавчі написи, зареєстровані в реєстрі за №315, №314, якими запропонував товариству з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Терра” повернути на користь товариства з обмеженою “Райффайзен Лізинг Аваль” дискову борону у кількості 1 шт. за невиплачену у строк згідно узгодженого графіку лізингових платежів заборгованість у розмірі 51 754 грн. 84 коп. та трактор у кількості 1 шт. за невиплачену у строк згідно узгодженого графіку лізингових платежів, заборгованість у розмірі 227 373 грн. 85 коп. (т.1 а.с.85, 97).
На підставі виконавчих написів нотаріуса державною виконавчою службою Онуфрієвського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження.
Позивач вважає, що відповідачем не дотримано встановлений розділом 6 договорів лізингу порядок повернення предмету лізингу, тому вчинені виконавчі написи є такими, що не підлягають виконанню.
- Зокрема, заборгованість боржника має бути безспірною, однак прострочки боргового зобов’язання, вказані нотаріусом, не співпадають із зобов’язаннями, зазначеними у графіках лізингових платежів. При цьому в суму заборгованості включено і пеню за несвоєчасні розрахунки, яка не відноситься до лізингових платежів;
- лізингодавець не направляв на адресу позивача письмових повідомлень в порядку пункту 6.2 договорів фінансового лізингу; товариство з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” не повідомило товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Терра” про відмову від лізингових договорів;
- фактично договірні відносини сторін не припинились, оскільки після вчинення виконавчих написів товариство з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” продовжувало пред’являти рахунки на сплату чергових платежів, а товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Терра” сплачувало їх.
Вирішуючи даний спір місцевий господарський суд надав правильну правову оцінку вимогам позивача, повно та об’єктивно дослідив всі обставини справи, дійшов правильних висновків.
Так, за частиною 2 статті 7 Закону України “Про фінансовий лізинг” лізингодавець має право відмовитись від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Такі ж підстави передбачені сторонами у пункті 6.1, підпункті 6.1.2 договорів від 03.10.07р., 04.10.07р.
Отже, включення відповідачем до суми боргу суми пені не має в даному випадку ніякого значення, оскільки у лізингоодержувача є заборгованість по лізинговим платежам.
В судовому засіданні позивач погодився з тим, що виконавчі написи оформлені на підставі наданих товариством з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” документів, перелік яких затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 та у встановлений статтею 88 Закону України “Про нотаріат” річний строк з дня виникнення права вимоги.
Однак необхідною умовою, що надає лізингодавцю право вимагати повернення предмета лізингу у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса є не тільки факт несплати лізингового платежу більше 30 днів.
Як Законом України “Про фінансовий лізинг” так і пунктом 6.1 договору встановлено, що право лізингодавця вимагати повернення предмета лізингу передує його відмова від договору лізингу.
При цьому в силу частини 3 статті 7 Закону України “Про фінансовий лізинг” відмова від договору є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.
Згідно з статтями 1, 2 Закону України “Про фінансовий лізинг” фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу; відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.
За частинами 1, 3 статті 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом; внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або в повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 208, частини 3 статті 214 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі; відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Тобто, одностороння відмова товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” від договорів від 03.10.07р., 04.10.07р. з причин несплати товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Терра” лізингового платежу (частково або у повному обсязі) із простроченням сплати більше 30 днів, мала бути вчинена у письмовій формі.
Докази надсилання у письмовій формі лізингодавцем лізингоодержувачу відмови від договорів від 03.10.07р., 04.10.07р. та докази одержання останнім такого повідомлення відсутні.
Посилання товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” на лист від 07.11.08р. №770-11/08 є безпідставним. У вказаному листі міститься лише повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Терра” про право лізингодавця розірвати договір на підставі підпункту 6.1.2 в односторонньому порядку та встановлено строк для сплати заборгованості по лізинговим платежам.
За змістом пункту 6.2 договорів лізингу товариство з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір якщо лізингоодержувач у встановлений лізингодавцем строк не погасив заборгованість.
Тобто, розірвання договору лізингу лізингодавцем за умовами спірних договорів лізингу можливо лише після невиконання вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль”, викладених в листі від 07.11.08р.
Згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
При розгляді даної справи місцевий господарський суд неодноразово вимагав відповідача надати докази повідомлення позивача про одностороннє розірвання договорів лізингу або відмову від них.
Відповідних доказів суду не було надано. Однак до апеляційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” приклало лист від 16.12.08р. (т.2 а.с.70), в якому позивача повідомлювали про відмову від договору з 31.12.08р.
Судова колегія не приймає цей лист як належний доказ відмови від спірних договорів фінансового лізингу, оскільки в ньому зазначено про відмову, по-перше, лише від одного договору, в той час як між сторонами укладено два договори фінансового лізингу; по-друге, не вказано номер договору, від якого відповідач відмовляється; по-третє, відповідач не довів поважних причин ненадання цього листа суду першої інстанції.
Позивач факт отримання цього листа заперечує.
Фактично правовідносини сторін за спірними договорами не припинялись, оскільки відповідач продовжував пред’являти позивачу рахунки-фактури, які він оплачував.
Оцінивши матеріали справи у їх сукупності, судова колегія прийшла до висновку про правомірність задоволення позову місцевим господарським судом, який повно та об’єктивно дослідив обставини справи, надав їм правильну правову оцінку.
При цьому факт вилучення предметів лізингу 18.02.09р. не впливає на суть позовних вимог, які позивач пов’язує з відсутністю з боку відповідача односторонньої відмови чи розірвання спірних договорів в односторонньому порядку, оскільки право вимоги повернення предмету лізингу у безспірному порядку на підставі виконавчого напису є правовим наслідком відмови від договору чи його розірвання.
Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.03.10р. у справі №3/8 – залишити без змін.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль”, м.Київ – залишити без задоволення.
Головуючий Л.О. Ясир
Судді І.М.Герасименко
В.В.Прудніков
Постанову підписано 01.06.2010р.
- Номер:
- Опис: 18247
- Тип справи: Позовна заява, подана прокурором
- Номер справи: 3/8
- Суд: Господарський суд Сумської області
- Суддя: Ясир Лідія Олександрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.01.2004
- Дата етапу: 02.02.2004