ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 року                                                                            Справа №  32/18-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  Плевако В.І.(доповідача),                

суддів:           Мороз В.Ф., Стрелець Т.Г.

за участю : секретаря судового засідання Вовченко О.В.   

представників сторін:

від позивача: представник у судове засідання не з‘явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача: Бондаренко Я.А., спеціаліст, довіреність №7/26-1272 від 18.12.09

розглянувши  апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2  на  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2010 р. у справі  № 32/18-10

за позовом  фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

до   Криворізької міської ради Дніпропетровської області

про    визнання права власності

В С Т А Н О В И В :          

18.12.2010 р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі –ФОП ОСОБА_2) заявлений позов до відповідача –Криворізької  міської ради Дніпропетровської області ( надалі –Криворізька міськрада) про визнання за нею права власності на самочинну прибудову «а»до нежитлового приміщення, площею 8,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 29., приміщення 23.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2010 р. у справі   № 32/18-10 (суддя Васильєв О.Ю.) у задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_2 відмовлено на  підставі ст.ст. 331, 376 Цивільного кодексу України.

Не  погодившись  із зазначеним рішенням, яке вважає прийнятим місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,  в якій просить його скасувати, посилаючись на наступне:

-          витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно не належить до правовстановлюючих документів;

-          доказом здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно може бути лише витяг про реєстрацію права власності, а не витяг з реєстру прав власності.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу Криворізька міська рада вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, а рішення господарського суду першої інстанції прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2010 р. у справі № 32/18-10 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 прийнято до розгляду та призначено на 27.04.2010 р..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2010 р. розгляд справи відкладено на 19.05.2010 р.

14.05.2010 р. в зв’язку з відрядженням головуючого-судді доповідача, розгляд справи перенесено на 31.05.2010 р.

31.05.2010 р. представник позивача у судове засідання не з‘явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 72,73). Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи за відсутністю представника позивача.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача, відповідача, перевіривши правильність застосування  господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, суд знаходить, що  апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не  підлягає  задоволенню  з наступних  підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2, на підставі договору дарування нежитлового приміщення б/н від 10.01.2003 р. ( а.с. 63), є власником нежитлового приміщення площею 74,5 кв.м.,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 13.01.2003 р. та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.09.2009 р., виданими Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної Ради “Криворізьке бюро технічної інвентаризації” ( а.с.5, 19).

12.06.2009 р. між  Криворізькою міськрадою (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки б/н, відповідно до якого позивачу надано в платне користування строком на 5 років земельну ділянку площею 0,0062 га житлової та громадської забудови прибудинкової території будинку за адресою: вул. Косіора, 29  м. Кривого Рогу, відповідно до частки власності в будівлі та з метою розміщення вбудованого приміщення магазину (а.с. 8-11).

Згідно технічної документації на приміщення 23 по вул. Косіора, 29 м. Кривого Рогу – інвентарна справа № 24385-ю , виготовленої КП ДОР «Криворізьке БТІ», у 2009 р. ФОП ОСОБА_2 без відповідних дозволів і погоджень на орендованій земельній ділянці  до вищезазначеного нежитлового приміщення здійснено прибудову «а»площею 8,9 кв.м.   (метало пластиковий тамбур) (а.с. 17).

Пунктом 32 договору оренди земельної ділянки б/н від 12.06.2009 р. передбачено право орендаря зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші споруди та закладати багаторічні насадження за письмовою згодою орендодавця (а.с.9). Зазначене положення повністю кореспондується з приписами частини 1 статті 25 Закону України «Про оренду землі»від 06.10.1998, № 161-XIV з наступними змінами та доповненнями, згідно яких орендар, як тимчасовий землекористувач, з урахуванням умов надання земельної ділянки та її цільового призначення, має право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі та споруди лише за умови письмової згоди на це орендодавця з дотриманням установленого законодавством порядку.

Відповідно до частин 1, 2  статті 376  Цивільного кодексу України  будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Частиною 5 зазначеної статті ЦК України передбачено, що на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Отже, оскільки Криворізькою міськрадою, як власником вищезазначеної земельної ділянки, на якій розташована спірна  прибудова, ФОП ОСОБА_2,  як орендарю за договором оренди,   письмового дозволу на будівництво об’єктів нерухомості на орендованій земельній ділянці не надавалося та заперечується визнання права власності на спірний об’єкт; позивачем не дотримано встановленого законом порядку будівництва об’єктів нерухомості, що включає надання відповідних дозволів та погоджень на будівництво, прийняття нерухомого майна до експлуатації;  господарським судом першої інстанції зроблено правильного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що рішення господарського суду необхідно залишити без змін, оскільки воно є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

          Керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -  

           П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг  на  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2010 р. у справі  № 32/18-10 залишити без задоволення.

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2010 р. у справі  № 32/18-10  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                                   В.І. Плевако

Суддя                                                                                               В.Ф. Мороз

         Суддя                                                                                               Т.Г. Стрелець

       З оригіналом згідно.

       Помічник голови суду                                                             О.В. Перова