Справа № 22a - 198ac                   Головуючий у 1 інстанції Бухтіярова І.О.

категорія 38                                    Доповідач Постолова В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                  Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого Новосядлої В.М.

Суддів Постолової В.Г., Дем*яносова М.В.

при секретарі Алексєєвій Г.Е.

за участю представника позивача Соколової І.Г.

Розглянувши у відкритому судовому  засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу об*єднання „ Донецькпродторг"    на   ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька   від 12 грудня  2006 року за адміністративним позовом . об* єднання , Донецькпродторг" до начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області Чабаненко Тараса Вікторовича про скасування постанови та визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2006 року об*єднання „ Донецькпродторг" звернулось до суду з адміністративним позовом до   начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області Чабаненко Тараса Вікторовича про скасування постанови та визнання дій протиправними.

Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2006 року адміністративний позов об* єднання „ Донецькпродторг" до начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області Чабаненко Т. В. про скасування постанови та визнання дій протиправними повернуто позивачу на підставі ч. З п.6 ст. 108 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач   просить скасувати ухвалу суду з направленням адміністративного позову   в той же суд для розгляду по суті, посилаючись на те,   що вона незаконна, оскільки вважає, що спір виник між юридичною особою та посадовою особою, яка є фізичною особою, а тому вказана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали адміністративного позову та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді підлягає скасуванню з направленням адміністративного позову в той же суд для вирішення питання про його прийняття .

2

Повертаючи адміністративний позов позивачу , суддя виходив з того, що справа не підсудна вказаному адміністративному суду, посилаючись на те, що суперечка між юридичними особами розглядається Господарським судом.

Проте з таким висновком судді  погодитися не можна.

Встановлено, що 15 червня 2006 року керівником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорту в Запорізькій області Чабаненко Т.В. , як посадовою особою, була прийнята постанова № 082883 про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

Постанова була прийнята на підставі п.26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року № 143, який надає право ухвалення керівником органу постанов про застосування до суб*єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій за порушення законодавства про транспорт.

Згідно з ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Згідно з п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Вбачається, що адміністративний позов позивачем пред*явлено до начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізької області Чабаненко Т.В., тобто суперечка про скасування вказаної постанови про застосування до суб*єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій виникла не між юридичними особами, а між юридичною особою та посадовою особою, яка є фізичною особою , тому вказаний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

За таких обставин ухвала судді не може залишатися без змін , а підлягає скасування з направленням позову в той же суд для вирішення питання про його прийняття .

Керуючись ст. 199 ,205 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ   :

Апеляційну скаргу об* єднання „ Донецькпродторг"  задовольнити . Ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька     від 12 грудня  2006 року скасувати, адміністративний позов    повернути в той же суд для вирішення питання про його прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця  з дня набрання законної сили.