У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.06.10 Справа №14/29-10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі: Савченко Ю.В.,
за участю представників:
позивача: не з’явився;
відповідача: Москальов О.Є. –довіреність № б/н від 28.01.2010 року
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 16.02.2010 року у справі № 14/29-10
за позовом: Цюрупинської міської ради (75100, Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 30)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів»(73000, м. Херсон, вул. Червоностудентська, 36а)
про стягнення 635647,35 грн.
Цюрупинська міська рада звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з відповідача 460541 грн. 00 коп. несплаченого боргу, 148754 грн. 74 коп. інфляційних витрат, 26351 грн. 61 коп. 3 % річних.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.02.2010 року у справі №14/29-10 (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів»на користь Цюрупинської міської ради 460541 грн. 00 коп. основного боргу, 148754 грн. 74 коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 26351 грн. 61 коп. з урахуванням 3 % річних, 6356 грн. 47 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано довідку на повернення позивачу з держбюджету України 43 грн. 53 коп. зайво сплаченого державного мита.
Рішення суду мотивовано тим, що грошове зобов’язання щодо сплати позивачу 460541,00 гривень, передбачене пунктом 5 мирової угоди, повинно бути виконаним в строк до 13 січня 2008 року, яке всупереч умовам мирової угоди до цього часу відповідачем не виконано, а тому, відповідно до розрахунку позивача, розмір сум з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних становить відповідно 148754 грн. 74 коп. та 26351 грн. 61 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів»не погодилося із рішенням господарського суду Херсонської області по цій справі та звернулася до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 16.02.2010 року у справі № 14/29-10 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Цюрупинській міській раді відмовити у повному обсязі. Вважає, що судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки викладені у рішенні є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Звертає увагу на те, що листом, який був направлений 29.01.2008 року на адресу Цюрупинської міської ради та розглянутий на сесії Цюрупинської міської ради, на якій було прийнято рішення про надання відстрочення виконання зобов’язання за мировою угодою .
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.03.2010 року у справі № 14/29-10 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 16.02.2010 року у справі № 14/29-10 до розгляду та призначено в засіданні на 28.04.2010 року.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1139 від 28.04.2010 року справу № 14/29-10 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
В судове засідання 28.04.2010 року представник позивача не з’явився, ухвалу суду від 19.03.2010 року не виконав. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
27.04.2010 року від Цюрупинської міської ради надійшла телеграма, в якій позивач просить суд розглянути справу без участі представника Цюрупинської міської ради, у зв’язку із скрутним фінансовим становищем.
Колегія суддів клопотання викладене у телеграмі задовольнила.
В судовому засіданні 28.04.2010 року представник відповідача підтримав свої доводи.
Враховуючи задоволення усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів відклала розгляд апеляційної скарги. до 16.06.2010 року до 16год.00хвил.
Розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1541 від 16.06.2010 року справу № 14/29-10 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Хуторной В.М., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
В судовому засіданні 16.06.2010 року представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Враховуючи задоволення клопотання позивача, а також беручи до уваги достатність матеріалів справи та апеляційної скарги для здійснення апеляційного провадження по цій справі, колегія суддів визнала можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.
За заявою представника відповідача, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу
По закінченні судового засідання, за згодою представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.03.2007 року у справі №14/241-ПД-06 (суддя Гридасов Ю.В.) затверджено мирову угоду, укладену сторонами у справі та припинено провадження у справі.
Відповідно до пунктів 1, 5 мирової угоди від 31 жовтня 2006 року, затвердженої вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів»зобов’язався в строк до чотирьох місяців з моменту набрання чинності ухвали суду про затвердження мирової угоди сплатити Цюрупинській міській раді грошові кошти у розмірі 460541,00 грн. за нежитлову будівлю адміністративно-виробничого комплексу з будівлями і спорудами, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 153-А.
Ухвала господарського суду Херсонської області від 12.03.2007 року у справі № 14/241-ПД-06 була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2007 року.
Отже, ухвала господарського суду Херсонської області від 12.03.2007 року у справі №14/241-ПД-06 про затвердження мирової угоди набрала законної сили 13 вересня 2007 року. Таким чином, грошове зобов’язання щодо сплати позивачу 460541,00грн., передбачене пунктом 5 мирової угоди, повинно було бути виконаним в строк до 13 січня 2008 року.
Відповідач вказане грошове зобов’язання перед позивачем не виконав.
Стягнення з відповідача на користь позивача 460541 грн. 00 коп. несплаченого боргу, 148754 грн. 74 коп. інфляційних витрат та 26351 грн. 61 коп. 3 % річних було предметом судового позову у цій справі.
Колегія суддів вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного:
Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідачем несплачений основний борг перед позивачем в сумі 460541 грн. 00 коп. не погашений, у зв’язку з чим, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 460541 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З урахуванням вищенаведеної норми кодексу, перевіривши розрахунки заявлених до стягнення сум, колегія суддів вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 26351грн.61коп. - 3% річних та 148754грн.74коп –інфляційних витрат.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 460541 грн. 00 коп. основного боргу, 148754 грн. 74 коп. суми інфляції та 26351 грн. 61 коп. 3 % річних.
Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.
Надання відстрочення виконання зобов’язання за мировою угодою відповідачем належними доказами не доведено.
Колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції при розгляді цієї справи та прийнятті оскаржуваного рішення, з’ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення господарського суду першої інстанції по цій справі прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за позовом та апеляційною скаргою відносяться на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів», м. Херсон залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 16.02.2010 року у справі № 14/29-10 –без змін.
Постанову підготовлено у повному обсязі та підписано 17.06.2010 року.