КОПІЯ     Справа № 2-716/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року     Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

    головуючого-судді         Гетьмана В.В.,

    при секретарі         Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу радіотелефону від 10.01.2009 р., повернути вартість останнього та стягнути 500 грн. моральної шкоди. Вимоги обгрунтовує тим, що 10.01.2009 р. у Конотопському магазині ТОВ “АЛЛО” придбала радіотелефон системи стільникового зв”язку “NOKIA 5610 RED GAMES №354850027713486” вартістю 2048 грн. Експлуатаційна документація до останнього не відповідає вимогам Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, а саме відсутня інформація щодо найменування нормативних документів, вимогам яких повинен відповідати товар, найменування та адреса виробника, дата виготовлення, гарантійний термін зберігання, відсутні відривні талони згідно форми № 4 — гарант. Також, придбаний товар не має сертифікату відповідності, тому його реалізація забороняється. За умови одержання зазначеної інформації відмовилася б від правочину, вважає такі дії відповідача нечесною підприємницькою практикою. Крім того, такі протиправні дії ТОВ “АЛЛО” викликали у неї та членів сім”ї моральні страждання, які полягають у фізичному болі і душевних стражданнях, розмір яких оцінює в сумі 500 грн., що і змусило звернутись з позовом до суду.

Позивач, її представник за усним дорученням ОСОБА_2 позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Представник відповідача за дорученням Коломієць Д.В. заперечує задоволенню позовних вимог.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ “АЛЛО” є юридичною особою і здійснює реалізацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв (а.с. 39-41), саме у останнього 10.01.2009 р. ОСОБА_1 придбала мобільний телефон “NOKIA 5610 RED GAMES №354850027713486” (а.с. 5), що особисто сторони підтвердили у судовому засіданні.

Не заслуговують на увагу суду твердження позивача в частині відсутності у:

придбаного товару сертифікату відповідності, оскільки у ньому не зазначено гарантійний термін зберігання;

експлуатаційній документації інформації щодо найменування нормативних документів, вимогам яких повинен відповідати товар, та найменування і адреси виробника.

Даний факт спростовується наявністю сертифікату відповідності серії ВБ №930714 для спірного телефону,  виданого, зареєстрованого у встановленому законом порядку та чинного на момент розгляду справи у суді (а.с. 9), і додатком нормативних документів до нього, яким відповідає товар (а.с. 42-44).

Дата же виготовлення телефону зазначається у самому апараті, що є загальновідомим фактом, тому не підлягає доказуванню.

Згідно ч.ч. 1, 2 п.1, 6 ст.19 Закону України “Про захист прав споживачів” нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно основних характеристик продукції, таких як у даному випадку гарантійне обслуговування.  Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Відповідно до п.3 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, виконавець) протягом гарантійного терміну зобов”язується організувати, якщо це передбачено експлуатаційним документом, роботи із спеціальної установки (підключення) товару чи його складання та технічного обслуговування.

З обмеженої гарантії виробника вбачається, що позивачу до експлуатаційної документації було надано гарантійний талон, хоча і не  згідно форми № 4 — гарант (а.с. 5). Дана не відповідність, на переконання суду, не може вважатися нечесною підприємницькою діяльністю, оскільки відповідачем на його підставі при зверненні позивача було неодноразово проведено гарантійний ремонт спірного товару (а.с. 5-6, 10-12, 23-24).

Не надання відповідачем інформації щодо терміну гарантійного зберігання товару, на думку суду, не може вважатися введенням ОСОБА_1 в оману. Остання, на підставі п.п. 1, 2 ч.3 ст. 4 зазначеного Закону, зобов”язана була уважно ознайомитися з експлуатаційною документацією та в разі необхідності мала можливість звернутись до продавця за наданням зазначеної інформації, однак цього не зробила.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відсутні будь-які правові підстави для визнання вищевказаного правочину недійсним, як укладеного з використанням нечесної підприємницької практики, відповідно не підлягають задоволенню позовні вимоги і в частині стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 19 Закону України "Про захист прав споживачів", Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, ст.ст.10, 15, 60-62, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга – протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Суддя  

     Суддя Конотопського

    міськрайонного суду                     В.В.Гетьман

    Згідно

    Суддя