Справа    №2-347/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И                                                      

19 травня 2010  року    Конотопський міськрайонний суд Сумської області

    в складі :                        судді              Аршук Т. М.

                                        при секретарі          Головенській Л.В.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності  та стягнення моральної шкоди ,-

                                              В С Т А Н О В И В :

         Позивачка  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки  про захист честі  та гідності, стягнення моральної шкоди в розмірі 1700 грн. , мотивуючи тим , що вона разом з чоловіком з 2005 року  проживає в АДРЕСА_1. По сусідству з ними , в будинку № 15,  проживає відповідачка , з якою  у неї склалися неприязненні стосунки .

     На початку  березня 2009 року  її знайома ОСОБА_3 розповіла їй , що разом з ОСОБА_2 йшла на ринок  і ОСОБА_2 розповідала їй , які погані люди  ОСОБА_1 , ведуть розгульний спосіб життя, в сім»ї постійні скандали, бійки , приходять гості , такі ж п»яниці як і вони. Ця новини вкрай  здивувала її і чоловіка , було дуже неприємно і соромно  слухати такі речі.  Але вона  з чоловіком вирішила не звертати на це увагу , подумала , що це поодинокий випадок і такого більше не буде. Але  протягом  травня-червня 2009 року її знайомі стали говорити , що ОСОБА_2  постійно говорить знайомим  про те , які вони погані люди.

      На початку травня 2009 року  ОСОБА_2 на  центральному ринку в м. Конотопі в присутності  ОСОБА_4 говорила про те , що вона виготовляє самогон , продає його , сама п»є , до них ходять  алкоголіки. Про це їй розповіла ОСОБА_4  Такі  ж відомості говорили їй і інші знайомі, які чули їх від ОСОБА_2 .

        Неправдиві відомості нанесли  шкоду честі і гідності ,  завдали моральної шкоди. Все своє життя вона  вела і веде  нормальний і здоровий спосіб життя, дотримується  всіх тих соціально-поведінкових та моральних принципів , які склалися в суспільстві. Постійно слухати про те , що вони з чоловіком п»ють, б»ються , виготовляють і продають самогон  вкрай образливо,  вони змушені кожного разу пояснювати , що все це неправда , що з ОСОБА_2 склалися неприязненні стосунки , тому вона і говорить неправду. Але давати кожного разу пояснення  принизливо, та і чому їм  треба виправдовуватися , коли вони нічого такого не роблять.

     Щоб покласти край неправомірним діям відповідачки в липні  2009 року вона і її чоловік звернулися до суду з позовом  про захист честі та гідності. В ході розгляду справи відповідачка  завірила , що більше ніколи не буде говорити на їх адресу образливих та неправдивих слів , що принижують їх честь та гідність, а тому вони подали заяву про залишення їх позову без розгляду.

      Але 22 січня 2010 року  знайома повідомила її про те , що ОСОБА_2  обізвала її алкоголічкою , яка постійно затягує розгляд справи.

    Вона зрозуміла , що ОСОБА_2 подала в суді заяву  лише з однією метою , щоб уникнути відповідальності.

   Її чоловік через поганий стан здоров»я  відмовився знову звертатися до суду, щоб не хвилюватися зайвий раз , а вона  не має наміру більше вибачати  ОСОБА_2 , оскільки та продовжує розповсюджувати відомості , які не відповідають дійсності і принижують її честь і гідність.

 Спричинену їй  моральну шкоду вона оцінює в 1700 грн., оскільки  вона пенсіонерка, в силу свого віку  має поганий стан здоров»я , із-за неправдивих відомостей , які поширює відповідачка , постійно нервується ,  у неї підвищується тиск ,часті головні болі , безсоння , серцеві приступи , а тому  сума моральної шкоди буде відповідати тим моральним стражданням і переживанням , яких вона зазнала.

    Враховуючи всі ці обставини,  прохає визнати інформацію, яку розповсюджувала ОСОБА_2 відносно  її антисоціальної поведінки , як таку , що не відповідає дійсності, та стягнути з відповідачки на її користь 1700 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати.

           В судовому засіданні позивачка  ОСОБА_1 та її представник   ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

            Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 позовні вимоги не визнають, відповідачка  ОСОБА_2 пояснила , що  все , що написано в позові  це неправда , їй ніхто із знайомих не потрібен , вона ні з ким  не розмовляла про  ОСОБА_1, ніяких відомостей про неї не розповсюджувала.  Це знайомі ОСОБА_1  про неї ж  і говорять неправду.  На центральному ринку вона бачила ОСОБА_4, але в її присутності нічого про ОСОБА_1 не говорила.  Взагалі вона  говорить про ОСОБА_1 тільки позитивно.

       Представник відповідачки пояснив , що позов надуманий , безпідставний ,  переслідує мету помсти за те , що відповідачка захищає свої права,   щодо самовільно збудованого сараю з боку  садиби ОСОБА_1. Відповідачка  постійно проживає в м. Москва і ніяких  відомостей  про ОСОБА_1 не розповсюджувала.

         За таких обставин прохає в задоволенні позовних вимог відмовити.

          Вислухавши пояснення  сторін , представників сторін, свідків ,  вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги  ОСОБА_1 підлягають  частковому задоволенню.

          У відповідності зі ст. 297 ЦК України  кожен має  право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі .

          Згідно ст. 302 ЦК України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.

Фізична особа, яка поширює інформацію, зобов»язана переконатися в її достовірності.

          Стаття 23 ЦК України передбачає , що  особа має право на  відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає також і у приниженні честі , гідності, а також ділової репутації фізичної особи.

         В судовому засіданні встановлено, що  ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1  ( а.с. 6,7 ).

          В будинку № 15  проживає відповідачка , з якою  у неї склалися неприязненні стосунки.

          Із  досліджених в судовому засіданні  матеріалів справи № 2-1875/2009 вбачається , що позивачка ОСОБА_1  27 липня 2009 року вже зверталася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2  про захист честі і гідності , але позов залишила без розгляду , оскільки ОСОБА_2    написала заяву , що бажає  жити в мирі і злагоді  та зобов»язалася не порушувати норми поведінки, не суперечити.

         Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, підтвердила , що на початку травня 2009 року на центральному ринку в м. Конотопі вона  бачила ОСОБА_2,  і чула як  ОСОБА_2 говорила ОСОБА_7  , що  позивачка  п»яниця, до них ходять люди , п»ють , дебоширять. Брата позивачки називала московським бандитом.

        Свідок  ОСОБА_8 пояснила , що  22 січня 2010 року вона проходила повз будинок суду по АДРЕСА_2 ,  бачила ОСОБА_2 , і чула як та говорила, що алкоголічка ОСОБА_1  затягує розгляд справи.    

         Свідок  ОСОБА_9 підтвердила , що  в серпні  2009 року , після 19 числа,  вона бачила як ОСОБА_2 ходила під забором позивачки  і говорила , що там понапивалися  і лаються.  

     Свідок  ОСОБА_10  пояснив , що він ніколи не чув , щоб ОСОБА_2  говорила  щось на ОСОБА_1  погане.

      Свідок ОСОБА_11, сестра відповідачки , пояснила , що  в січня 2010 року вона була присутня в  приміщенні  Конотопського міськрайонного суду  разом з сестрою , точну дату вона не пам»ятає, на  вулиці з сестрою не розмовляла і нічого поганого про  ОСОБА_1  сестра не говорила.

     Аналізуючи докази і даючи їм оцінку , суд вважає, що пояснення свідків  ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 є достовірними , оскільки  вказані свідки не мають ніяких підстав оговорювати відповідачку , що вона й підтвердила в судовому засіданні. Пояснення свідків  ОСОБА_10 ,   ОСОБА_11  та надані  відповідачкою проїзні документи ( а.с. 45-48 ) не спростовують пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9

    За таких обставин , суд вважає , що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів того , що відповідачка розповсюджувала образливу для позивачки  інформацію , яка не відповідає дійсності, принижує її честь та гідність, чим завдала позивачки моральної шкоди. Як встановлено в судовому засіданні  позивачка дуже нервувала , переживала  через розповсюдження відповідачкою  інформації , яка не відповідає дійсності, принижує її честь та гідність.  

     Що стосується розміру моральної шкоди , то  виходячи з принципів  розумності , добросовісності, справедливості та,  враховуючи майновий стан  і стан здоров»я відповідачки, яка є інвалідом 2 групи  , пенсіонеркою ,  суд вважає , що  сумою , адекватною тим моральним стражданням і переживанням , яких зазнала позивачка , буде сума в 850 грн.

          В  іншій частині позову слід відмовити.

         Судові витрати  підлягають стягненню  з відповідачки  пропорційно сумі задоволених  позовних вимог.

         Керуючись ст.ст.  15, 23 , 297 , 299, 302  ЦК України ,  ст.ст. 10, 57, 60. 88,212 ЦПК України , суд -

                                                    В И Р І Ш И В:

                 Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

                  Визнати інформацію , яку розповсюджувала  ОСОБА_2  відносно антисоціальної поведінки  ОСОБА_1, , як таку , що не відповідає дійсності.

                  Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 850 грн. моральної шкоди , та понесені судові витрати : 8,50 грн. судового збору, 37,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , та витрати на правову допомогу в розмірі  1000 грн., а всього  1896 грн.

                 В іншій частині позову відмовити.

                Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

         Суддя                                             Т.М.Аршук