Справа №2-347/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2010 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі : судді Аршук Т. М.
при секретарі Головенській Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди в розмірі 1700 грн. , мотивуючи тим , що вона разом з чоловіком з 2005 року проживає в АДРЕСА_1. По сусідству з ними , в будинку № 15, проживає відповідачка , з якою у неї склалися неприязненні стосунки .
На початку березня 2009 року її знайома ОСОБА_3 розповіла їй , що разом з ОСОБА_2 йшла на ринок і ОСОБА_2 розповідала їй , які погані люди ОСОБА_1 , ведуть розгульний спосіб життя, в сім»ї постійні скандали, бійки , приходять гості , такі ж п»яниці як і вони. Ця новини вкрай здивувала її і чоловіка , було дуже неприємно і соромно слухати такі речі. Але вона з чоловіком вирішила не звертати на це увагу , подумала , що це поодинокий випадок і такого більше не буде. Але протягом травня-червня 2009 року її знайомі стали говорити , що ОСОБА_2 постійно говорить знайомим про те , які вони погані люди.
На початку травня 2009 року ОСОБА_2 на центральному ринку в м. Конотопі в присутності ОСОБА_4 говорила про те , що вона виготовляє самогон , продає його , сама п»є , до них ходять алкоголіки. Про це їй розповіла ОСОБА_4 Такі ж відомості говорили їй і інші знайомі, які чули їх від ОСОБА_2 .
Неправдиві відомості нанесли шкоду честі і гідності , завдали моральної шкоди. Все своє життя вона вела і веде нормальний і здоровий спосіб життя, дотримується всіх тих соціально-поведінкових та моральних принципів , які склалися в суспільстві. Постійно слухати про те , що вони з чоловіком п»ють, б»ються , виготовляють і продають самогон вкрай образливо, вони змушені кожного разу пояснювати , що все це неправда , що з ОСОБА_2 склалися неприязненні стосунки , тому вона і говорить неправду. Але давати кожного разу пояснення принизливо, та і чому їм треба виправдовуватися , коли вони нічого такого не роблять.
Щоб покласти край неправомірним діям відповідачки в липні 2009 року вона і її чоловік звернулися до суду з позовом про захист честі та гідності. В ході розгляду справи відповідачка завірила , що більше ніколи не буде говорити на їх адресу образливих та неправдивих слів , що принижують їх честь та гідність, а тому вони подали заяву про залишення їх позову без розгляду.
Але 22 січня 2010 року знайома повідомила її про те , що ОСОБА_2 обізвала її алкоголічкою , яка постійно затягує розгляд справи.
Вона зрозуміла , що ОСОБА_2 подала в суді заяву лише з однією метою , щоб уникнути відповідальності.
Її чоловік через поганий стан здоров»я відмовився знову звертатися до суду, щоб не хвилюватися зайвий раз , а вона не має наміру більше вибачати ОСОБА_2 , оскільки та продовжує розповсюджувати відомості , які не відповідають дійсності і принижують її честь і гідність.
Спричинену їй моральну шкоду вона оцінює в 1700 грн., оскільки вона пенсіонерка, в силу свого віку має поганий стан здоров»я , із-за неправдивих відомостей , які поширює відповідачка , постійно нервується , у неї підвищується тиск ,часті головні болі , безсоння , серцеві приступи , а тому сума моральної шкоди буде відповідати тим моральним стражданням і переживанням , яких вона зазнала.
Враховуючи всі ці обставини, прохає визнати інформацію, яку розповсюджувала ОСОБА_2 відносно її антисоціальної поведінки , як таку , що не відповідає дійсності, та стягнути з відповідачки на її користь 1700 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 позовні вимоги не визнають, відповідачка ОСОБА_2 пояснила , що все , що написано в позові це неправда , їй ніхто із знайомих не потрібен , вона ні з ким не розмовляла про ОСОБА_1, ніяких відомостей про неї не розповсюджувала. Це знайомі ОСОБА_1 про неї ж і говорять неправду. На центральному ринку вона бачила ОСОБА_4, але в її присутності нічого про ОСОБА_1 не говорила. Взагалі вона говорить про ОСОБА_1 тільки позитивно.
Представник відповідачки пояснив , що позов надуманий , безпідставний , переслідує мету помсти за те , що відповідачка захищає свої права, щодо самовільно збудованого сараю з боку садиби ОСОБА_1. Відповідачка постійно проживає в м. Москва і ніяких відомостей про ОСОБА_1 не розповсюджувала.
За таких обставин прохає в задоволенні позовних вимог відмовити.
Вислухавши пояснення сторін , представників сторін, свідків , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
У відповідності зі ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі .
Згідно ст. 302 ЦК України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.
Фізична особа, яка поширює інформацію, зобов»язана переконатися в її достовірності.
Стаття 23 ЦК України передбачає , що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає також і у приниженні честі , гідності, а також ділової репутації фізичної особи.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 ( а.с. 6,7 ).
В будинку № 15 проживає відповідачка , з якою у неї склалися неприязненні стосунки.
Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи № 2-1875/2009 вбачається , що позивачка ОСОБА_1 27 липня 2009 року вже зверталася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі і гідності , але позов залишила без розгляду , оскільки ОСОБА_2 написала заяву , що бажає жити в мирі і злагоді та зобов»язалася не порушувати норми поведінки, не суперечити.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, підтвердила , що на початку травня 2009 року на центральному ринку в м. Конотопі вона бачила ОСОБА_2, і чула як ОСОБА_2 говорила ОСОБА_7 , що позивачка п»яниця, до них ходять люди , п»ють , дебоширять. Брата позивачки називала московським бандитом.
Свідок ОСОБА_8 пояснила , що 22 січня 2010 року вона проходила повз будинок суду по АДРЕСА_2 , бачила ОСОБА_2 , і чула як та говорила, що алкоголічка ОСОБА_1 затягує розгляд справи.
Свідок ОСОБА_9 підтвердила , що в серпні 2009 року , після 19 числа, вона бачила як ОСОБА_2 ходила під забором позивачки і говорила , що там понапивалися і лаються.
Свідок ОСОБА_10 пояснив , що він ніколи не чув , щоб ОСОБА_2 говорила щось на ОСОБА_1 погане.
Свідок ОСОБА_11, сестра відповідачки , пояснила , що в січня 2010 року вона була присутня в приміщенні Конотопського міськрайонного суду разом з сестрою , точну дату вона не пам»ятає, на вулиці з сестрою не розмовляла і нічого поганого про ОСОБА_1 сестра не говорила.
Аналізуючи докази і даючи їм оцінку , суд вважає, що пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 є достовірними , оскільки вказані свідки не мають ніяких підстав оговорювати відповідачку , що вона й підтвердила в судовому засіданні. Пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та надані відповідачкою проїзні документи ( а.с. 45-48 ) не спростовують пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9
За таких обставин , суд вважає , що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів того , що відповідачка розповсюджувала образливу для позивачки інформацію , яка не відповідає дійсності, принижує її честь та гідність, чим завдала позивачки моральної шкоди. Як встановлено в судовому засіданні позивачка дуже нервувала , переживала через розповсюдження відповідачкою інформації , яка не відповідає дійсності, принижує її честь та гідність.
Що стосується розміру моральної шкоди , то виходячи з принципів розумності , добросовісності, справедливості та, враховуючи майновий стан і стан здоров»я відповідачки, яка є інвалідом 2 групи , пенсіонеркою , суд вважає , що сумою , адекватною тим моральним стражданням і переживанням , яких зазнала позивачка , буде сума в 850 грн.
В іншій частині позову слід відмовити.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 15, 23 , 297 , 299, 302 ЦК України , ст.ст. 10, 57, 60. 88,212 ЦПК України , суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати інформацію , яку розповсюджувала ОСОБА_2 відносно антисоціальної поведінки ОСОБА_1, , як таку , що не відповідає дійсності.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 850 грн. моральної шкоди , та понесені судові витрати : 8,50 грн. судового збору, 37,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., а всього 1896 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.
Суддя Т.М.Аршук
- Номер: 6/243/157/2019
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-347/2010
- Суд: Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
- Суддя: Аршук Тамара
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.05.2019
- Дата етапу: 14.08.2019
- Номер: 2-в/243/19/2019
- Опис:
- Тип справи: на заяву про відновлення втраченого судового провадження
- Номер справи: 2-347/2010
- Суд: Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
- Суддя: Аршук Тамара
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.06.2019
- Дата етапу: 03.07.2019
- Номер: 2-во/243/100/19
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-347/2010
- Суд: Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
- Суддя: Аршук Тамара
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.08.2019
- Дата етапу: 13.09.2019
- Номер: 6/338/1/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-347/2010
- Суд: Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Аршук Тамара
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.08.2022
- Дата етапу: 02.02.2023
- Номер: 6/338/1/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-347/2010
- Суд: Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Аршук Тамара
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.08.2022
- Дата етапу: 02.02.2023
- Номер:
- Опис: про стягнення аліментів на дитину.
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-347/2010
- Суд: Славутицький міський суд Київської області
- Суддя: Аршук Тамара
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.05.2010
- Дата етапу: 07.06.2010
- Номер: 6/338/1/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-347/2010
- Суд: Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Аршук Тамара
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.08.2022
- Дата етапу: 28.02.2023
- Номер: 2-347/2010
- Опис: відшкодування коштів за використаний природний газ в сумі 563грн.85коп.
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-347/2010
- Суд: Ружинський районний суд Житомирської області
- Суддя: Аршук Тамара
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.07.2010
- Дата етапу: 19.07.2010