Справа № 2 а- 1188 /2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2010 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Аршук Т.М.
при секретарі Головенській Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області , інспектора Ніжинського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Божка Максима Олександровича про скасування постанови СВ 099333 від 03 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи тим , що постановою інспектора Ніжинського взводу ДПС ДАІ Божка Максима Олександровича СВ 099333 від 03 квітня 2010 року він притягнений до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 122 ч.1 ч. КУпАП в виді штрафу в розмірі 260 грн. В постанові в справі про адміністративне правопорушення вказано , що він 03 квітня 2010 року о 16 год. 15 хв. , керуючи автомобілем «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_1 на 50 км автодороги Кіпті – Глухів – Бачівськ, порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 « Рух прямо» . В зоні дії дорожнього знаку повернув ліворуч , чим порушив п.8.1.ПДР України.
Вказане в постанові не відповідає дійсності , оскільки в зоні дії дорожнього знаку « Рух прямо» він рухався тільки прямо , ліворуч не повертав . Інспектор не надав йому для огляду ніяких фотографій чи якихось інших доказів , які б доводили , що він порушив п.8.1 ПДР України. Без будь-яких пояснень був складений протокол про адміністративне правопорушення , а потім і винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення. В автомобілі знаходився пасажир , свідок вказаних подій , але інспектор не відібрав у свідка пояснень, незважаючи на те , що вказаний свідок зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним , а тому прохає скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення СВ 099333 від 03 квітня 2010 року, а справу закрити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися повторно , про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора Ніжинського взводу ДПС ДАІ Божка Максима Олександровича СВ 099333 від 03 квітня 2010 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 122 ч.1 ч. КУпАП в виді штрафу в розмірі 260 грн. В постанові в справі про адміністративне правопорушення вказано , що позивач 03 квітня 2010 року о 16 год. 15 хв. , керуючи автомобілем «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_1 на 50 км автодороги Кіпті – Глухів – Бачівськ, порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 « Рух прямо» . В зоні дії дорожнього знаку повернув ліворуч , чим порушив п.8.1.ПДР України ( а.с.9 ).
Статтею 251 КУпАП передбачено , що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами.
У відповідності зі ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі , яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.
Не погоджуючись з обставинами , викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2010 року, позивач зазначив , що п.8.1 ПДР України не порушував , на знак « прямо» , рухався прямо , свідків та фотоматеріалів йому не надано , документів на прилади для фотозйомок немає ( а.с. 8 ).
В судове засідання відповідачі не з»явилися , не надали суду доказів , згідно ст. 71 КАС України , які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
За таких обставин постанову СВ 099333 від 03 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Ніжинського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Божком Максимом Олександровичем слід скасувати та закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 287-289, 122 ч.1 КУпАП , ст.ст. 69, 71 , 104-106 КАС України , суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову СВ 099333 від 03 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Ніжинського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Божком Максимом Олександровичем та закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.М.Аршук