Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
22 грудня 2008 р. №2-а- 6014/08/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Катунова В.В.,
при секретарі - Скороходової - Серопян Є.С.,
за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківської області про скасування дисциплінарного наказу ГУМВС України в Харківській області від 04.02.2008 року, наказу по особовому складу ГУ МВС України у Харківській області № 134 о/с від 20.02.2008 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ України, наказу по особовому складу ГУ МВС України у Харківській області № 207 о/с від 21 травня 2008 року в частині зміни пункту наказу № 134 о/с від 20.02.2008 року про зміну дати звільнення з 06.03.2008 року, поновлення на службі на посаді оперуповноваженого ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області з 06.03.2008 року з виплатою заробітної плати за весь час вимушеного прогулу., -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив скасування наказ скасувати дисциплінарний наказ ГУМВС України в Харківській області від 04.02.2008 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України, наказ по особовому складу ГУ МВС України у Харківській області № 134 о/с від 20.02.2008 року в частині звільнення його з органів внутрішніх справ України, наказ по особовому складу ГУ МВС України у Харківській області № 207 о/с від 21 травня 2008 року в частині зміни пункту наказу № 134 о/с від 20.02.2008 року про зміну дати звільнення з 06.03.2008 року, поновити його на службі на посаді оперуповноваженого ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області з 06.03.2008 року з виплатою заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказом Начальника ГУМВС України в Харківській області № 134 о/с від 20.02.2008 року та наказом Начальника ГУМВС України в Харківській області № 207 о/с від 21.05.2008 року про часткову зміну пункту наказу, він був звільнений згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України за ст. 64 п. „Є" (за порушення дисципліни) з органів внутрішніх справ України з посади оперуповноваженого ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
З даними наказами про накладення дисциплінарного стягнення та мзвільнення з органів внутрішніх справ він не погоджується і вважає їх незаконними виходячи з наступного.
В органах внутрішніх справ він проходив службу з 2002 року, а на вищевказаній посаді знаходився з 2007 року. За період проходження служби в органах МВС України дисциплінарних стягнень не мав, заохочувався у вигляді грамот, подяк та грошових премій, атестований належним чином та у встановлені строки та у встановленому порядку. В кінці 2007 року з боку керівництва ГУМВС України ставлення до оцінки виконання мною службових обов'язків, стало безпідставно упередженим. В січні 2008 року за надуманими та необґрунтованими підставами про порушення ним службової дисципліни, службовими особами ЮС УКЗ ГУМВС України в Харківській області та ВВБ в Харківській області було розпочато службове розслідуванню і йому було пред'явлені обвинувачення щодо вчинення дій, які виходять за межі службових повноважень в стосунках з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3
З висновками за результатами службового розслідування він не погодився, надав вичерпні пояснення стосовно необґрунтованості, надуманості та
бездоказовості пред'явлених мені обвинувачень. Незважаючи на неповноту проведеного
службового розслідування та упередженість висновків розслідування, 04 лютого 2008
року на підставі вказаного висновку за результатами службового розслідування було
видано дисциплінарний наказ, згідно якого на нього було накладено стягнення у вигляді
звільнення з органів внутрішніх справ.
На виконання наказу про накладення дисциплінарного стягнення начальником ГУМВС України в Харківській області 20 лютого 2008 року був виданий наказ № 134 о/с, згідно якого я був звільнений з органів МВС.
Зі змістом наказу про накладення на мене дисциплінарного стягнення та наказу про моє звільнення з органі МВС України, належним чином ознайомлений не був, про зміст наказів йому стало відомо 29 лютого 2008 року від працівників відділу кадрів ХМУ ГУМВС України в Харківській області. На час видачі наказів про дисциплінарне стягнення та звільнення, він знаходився на лікуванні, про що мається відповідний листок непрацездатності.
Не погоджуючись з вказаними наказами ним було подано адміністративний позов про скасування рішення суб'єкту владних повноважень за яким було відкрито провадження. До дати призначення справи до розгляду в Харківському окружному адміністративному суді, на його адресу 30 травня 2008 року надійшов витяг із наказу № 207 о/с від 21 травня 2008 року про часткову зміну пункту наказу № 134 о/с від 20 лютого 2008 року згідно якого вважати його звільнення з 06 березня 2008 року.
Накази про накладення дисциплінарного стягнення та про звільнення з органів МВС України (первинний та уточнений), видані з порушенням вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, а саме: ст. 14 Дисциплінарного статуту згідно вимог якої слідує, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Дані обставини не враховувалися при виданні наказів, оскільки раніше до нього дисциплінарні стягнення не застосовувалися, вина в скоєнні дисциплінарного проступку не доведена, звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення - є крайнім заходом дисциплінарного впливу і у керівництва ГУМВС України в Харківській області не було підстав для застосування такого виду дисциплінарного стягнення. Також при виданні наказу про накладення мене дисциплінарного стягнення було порушено вимогу норми ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту, оскільки наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ видано 04 лютого 2008 року під час його перебування на лікуванні. Наказ № 207 о/с від 21 травня 2008 року про часткову зміну пункту наказу № 134 о/с від 20 лютого 2008 року такої є незаконним, оскільки порушені вимоги про ознайомлення та видачу копії наказу в день звільнення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача - ГУМВС України в Харківській області проти задоволення позову заперечувала, пославшись на те, що звільнення позивача з органів внутрішніх справ відбулося правомірно, з урахуванням тяжкості скоєного проступку та на підставі діючого законодавства з дотриманням відповідної процедури.
Крім того, представник відповідача вказала, що ст. 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ встановлений тримісячний строк для оскарження дисциплінарного стягнення, та оскільки позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду представник відповідача з посиланням на положення ст.ст. 99, 100 КАС України просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 18 Закону України „Про міліцію” порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 64 п. „є” Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас за порушення дисципліни.
Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначаються Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV
Згідно ст.1 Дисциплінарного статуту - службова дисципліна, це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Відповідно до ст. 7 Статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України,
Невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни є дисциплінарним проступком.
Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ ГУМВСУ в Харківській області з 01.07.2004 до 20.02.2008. Останнє місце служби з 09.10.2007 - оперуповноважений відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків (ВБНОН) Харківського міського управління (ХМУ) ГУМВС України в Харківській області.
20.02.2008 ОСОБА_1 наказом ГУМВСУ в Харківській області № 134 по особовому складу був звільнений з ОВС за п. "Є" ст. 64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ ( за порушення дисципліни).
Звільненню ОСОБА_1 передували наступні події.
29.12.2007 розпорядженням ГУМВСУ в Харківській області № 1/411
призначено здійснити перевірку за інформацією, викладеною у рапорті
першого заступника начальника ГУМВСУ в Харківській області - начальника
УБОЗ Ринкевича Є.М. від 28.12.2007 стосовно неправомірних дій
працівників ВБНОН ХМУ ОСОБА_1 та Соколова Д.В. у відношенні
громадян ОСОБА_6 і ОСОБА_3
16.01.2007 розпорядженням ГУМВСУ в Харківській області № 1/15
призначено здійснити перевірку за інформацією, викладеною у зверненні
громадянки ОСОБА_7 від 14.01.2008 про неправомірні дії працівників
ОСОБА_1 і Соколова Д.В. у відношенні її сина.
04.02.2008 було закінчено здійснення службової перевірки за вказаними фактами та складений висновок, який затверджений начальником Головного управління.
В ході перевірки було встановлено викривлення фактів з боку ОСОБА_1 і Соколова Д.В. щодо обставин затримання сина ОСОБА_7.
Одночасно з вищезгаданим службовим розслідуванням управлінням документального забезпечення та режиму ГУМВСУ в Харківській області було проведено службове розслідування за фактами порушення співробітниками ВБНОН ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1 і ОСОБА_5 вимог режиму секретності, за яким 04.02.2008 був складений висновок з грифом "Для службового користування", затверджений начальником ГУМВСУ в Харківській області.
Вказаним службовим розслідуванням було встановлено, що особисто ОСОБА_1 порушені вимоги ч.2 ст. 27, ч.ч. 4 , 6 ст. 28, ст. 39 Закону України "Про державну таємницю", п.п. 89, 120, 146 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органам місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях затвердженого постановою КМ України від 02.10.2003 № 1561-12, тап. З.ІІ наказу МВС України від 17.07.2004 № 007 " Про затвердження Інструкції про оперативно-розшукову діяльність оперативних підрозділів органів внутрішніх справ України".
Оскільки вказаний висновок службового розслідування має гриф "Для службового користування", тобто не призначений для ознайомлення з ним широкого кола осіб, факти порушення режиму секретності у службової) діяльності працівниками ВБНОН ХМУ ОСОБА_1 і ОСОБА_5, встановлені вказаним службовим розслідуванням, у стислому вигляді булі відображені у висновку службового розслідування, яке проводилось за рапортом першого заступника начальника Головного управління ОСОБА_9 та звернення гр-ки ОСОБА_7.
За цим висновком службового розслідування за порушення вимог, що регламентують режим секретності, та є порушеннями службової дисципліни, ОСОБА_1 підлягає звільненню з органів внутрішніх справ.
На підставі вказаного висновку в ГУМВСУ в Харківській області 04.02.2008 за № 68 був виданий наказ "Про покарання працівників ВБНОН ХМУ ГУМВСУ в Харківській області", яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності ряд посадових осіб. ОСОБА_1 вказаним наказом притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, який був реалізований наказом Головного управління від 20.02.2008 № 134 о/с.
Таким чином матеріали справи свідчать про те, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбувалося в межах та порядку, передбачених ст. ст. 12-14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, з дотриманням встановленої законом процедури.
Посилання позивача на неправомірність притягнення його до дисциплінарної відповідальності у період тимчасової непрацездатності не приймаються до уваги, оскільки дії відповідача не протирічать вимогам ст.16 Закону України від 22.02.2006 № 3460- I "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" так як вказаною нормою встановлені строки накладання дисциплінарних стягнень і не міститься заборони накладання дисциплінарних стягнень у період тимчасової непрацездатності.
Безпідставним є також посилання позивача на те, що він не був ознайомлений зі змістом наказу, оскільки відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту, у разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового і начальницького складу видається витяг з наказу. Витяг з наказу ОСОБА_1 був виданий 29.02.2008 року, про що свідчить особисто написана ним розписка .
Враховуючи ту обставину, що 29.02.2008 року ОСОБА_1 особисто отримав витяг з наказу про звільнення з органів внутрішніх справ в ГУМВСУ в Харківській області і з дня отримання ним витягу наказу про звільнення до дня звернення його до суду пройшло більше трьох місяців, суд вважає що позивачу слід відмовити в задоволенні позову в зв’язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду оскільки на цьому наполягає відповідач.
Згідно з ч. 1 ст. 99 КАСУ адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою вказаної статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2009 № 3460-ІУ, визначено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.
В судовому засіданні позивач не навів обґрунтованих підстав пропущення встановленого законом строку оскарження дисциплінарного стягнення, пославшись тільки на те, що раніше, в квітні 2008 року вже звертався до Харківського адміністративного суду з аналогічним позовом, але в травні позовну заяву відкликав за власним бажанням, не пояснивши суду причини її відклику.
Суд зазначає відкликання позову за власним бажанням і залишення його без розгляду не може вважатися поважною причиною пропуску строку для звернення до суду.
Таким чином, суд доходить до висновку що позивачем без поважних причин пропущено строк, встановлений законодавством для звернення до суду.
Згідно з ч. 1 ст.100 КАСУ пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Також суд зазначає, що наказ по особовому складу ГУ МВС України у Харківській області № 207 о/с від 21 травня 2008 року в частині зміни пункту наказу № 134 о/с від 20.02.2008 року про зміну дати звільнення з 06.03.2008 року не протирічить вимогам Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, оскільки відповідно до ст. 18 зазначеного Статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби. Із доданого до позову листка непрацездатності ОСОБА_1 з 08.02.2008 до 06.03.2008 вбачається, що наказ про його звільнення був виданий у період знаходження позивача на лікуванні, але документи, які знаходилися в особовій справі ОСОБА_1, на час його звільнення не підтверджували цього факту і після надання відповідного листка непрацездатності наказом № 207 о/с від 21 травня 2008 року була змінена дата звільнення.
У задоволенні решти вимог позивача слід відмовити, оскільки поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди є наслідками визнання звільнення незаконним, проте наказ про звільнення позивача №134 о/с від 20.02.2008 року, та наказ № 207 о/с від 21 травня 2008 судом не визнані незаконним та не скасований.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківської області про скасування дисциплінарного наказу ГУМВС України в Харківській області від 04.02.2008 року, наказу по особовому складу ГУ МВС України у Харківській області № 134 о/с від 20.02.2008 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ України, наказу по особовому складу ГУ МВС України у Харківській області № 207 о/с від 21 травня 2008 року в частині зміни пункту наказу № 134 о/с від 20.02.2008 року про зміну дати звільнення з 06.03.2008 року, поновлення на службі на посаді оперуповноваженого ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області з 06.03.2008 року з виплатою заробітної плати за весь час вимушеного прогулу –відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 26 грудня 2008 року.
Суддя Катунов В.В.