АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей палаты апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам в составе:
Председательствующего Румянцева П.А.
Судей Волошко С.Г., Дрыбаса Л.И.
при участии прокурора Лымарь Р.И.
защитника-адвоката ОСОБА_1
заявителя ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2010 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора Шаповаленко Я.В. на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 7 июня 2010 года об отмене постановления старшего следователя прокуратуры Жовтневого района г. Днепропетровска от 26 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины.
Этим постановлением отменено постановление старшего следователя прокуратуры Жовтневого района г. Днепропетровска Пашко Е.В. о возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2010 года по факту служебного подлога в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины.
Рассмотрением дела судебная коллегия установила:
Защитник-адвокат ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2., обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление старшего следователя прокуратуры Жовтневого района г. Днепропетровска о возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2010 года по факту служебного подлога в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины.
Справа № 10 –1-244 від 16.06.10р. Головуючий у 1 інстанції Шелестов К.А. . Категорія пост.о возб дела Доповідач Волошко С.Г.
Обосновывая доводы своей жалобы, он сослался на то, что постановление следователя вынесено с нарушением требований ст. ст. 94. 98 УПК Украины.
Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы уголовного дела, пришёл к выводу об обоснованности жалобы и необходимости её удовлетворения.
При этом, отменяя указанное постановление, суд указал, что в судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено, только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В соответствии с ч. З ст.98 УПК Украины если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении данного лица.
В судебном заседании установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило обнаружение нарушений со стороны должностных лиц Главного управления труда и социальной защиты населения Днепропетровской областной государственной администрации и должностных лиц ООО «Вико», которое выразилось во внесении в расходные накладные № 1-692 от 22 апреля 2008 года и № 1-694 от 25 апреля 2008 года недостоверных сведений о фактической передаче автомобилей ГАЗ 32212-418, чем причинили тяжкие последствия интересам государства, на основании чего и было возбуждено уголовное дело по факту служебной подделки в отношении ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины характеризуется только прямым умыслом, поскольку должностное лицо заведомо осознает неправдивый характер тех сведений, которые вносятся им в официальные документы. Кроме того, в части 2 статьи 366 Уголовного Кодекса Украины сформулирован материальный состав преступления, при совершении которого служебная подделка влечет тяжкие последствия, которые выражаются в причинении материального ущерба.
Проведённой органами досудебного следствия проверкой, каких-либо данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков, выражающихся в умышленном внесении заведомо неправдивых сведений в расходную накладную 1-692 от 22 апреля 2008 года, установлено не было.
Как установил следователь в своем постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, 23 апреля 2008 года было составлено платежное поручение № 314 от 23 апреля 2008 года, на основании которого со счета Главного управления государственного казначейства Украины в Днепропетровской области на расчетный счет ООО «Вико» было перечислено 1 578 875,00 гривен, с которых 92 875,00 гривен были перечислены безосновательно, в связи с чем государственным интересам был причинен ущерб на указанную сумму, что привело к тяжким последствиям.
Данный вывод следователя противоречит фактическим данным, которые имеются в представленных следствием материалах. В частности, всоответствии с банковскими выписками ООО «Вико» 25 апреля 2008
года получило на свой расчетный счет две суммы: 464 375,00 гривен и 1 578 875,00 гривен, что составляет общую сумму 2 043 250,00 гривен, то есть сумма оплаты за поставку автомобилей по договору № 1 от 16 апреля 2008 года. Первая поставка 17 автомобилей состоялась 22 апреля 2008 года, вторая - 5 автомобилей состоялась 25 апреля 2008 года. В виду того, что оплата за поставленные 22 автомобиля была произведена
Заказчиком Исполнителю 25 апреля 2008 года, утверждение следователя в обжалуемом постановлении, что оплата за один автомобиль на сумму 92 875,00 гривен была произведена необоснованно, является
несостоятельным. Таким образом, следователем сделан ошибочный вывод о наличии ущерба государственным интересам и тяжких последствий, поскольку ущерб государственным интересам в
действительности причинен не был, претензий у Заказчика к Поставщику не имелось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что следователь принимая решение о возбуждении уголовного дела, не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые повлекли за собой вынесение обжалуемого постановления, в частности, не провел надлежащей до следственной проверки, и пришел к необоснованному выводу о достаточности этих оснований с точки зрения ч. 2 ст. 94 УПК Украины.
Поскольку судом было установлено, что уголовное дело следователем было возбуждено в нарушение требований ч. 2 ст. 94, ст. 97,98 УПК Украины, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отменить обжалуемое постановление.
В апелляции прокурор просит данное постановление суда отменить и в удовлетворении жалобы ОСОБА_2. отказать, поскольку, по его мнению, суд необоснованно отменил постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку при его возбуждении были соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего её удовлетворить, защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и саму ОСОБА_2, которые не поддержали апелляцию прокурора и просили оставить постановление суда без изменения, изучив материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.
Доводы апелляции о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Судом первой инстанции было проверено наличие на момент возбуждения дела поводов и оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, компетенция лица, возбудившего уголовное дело и соблюдение порядка возбуждения дела.
Проанализировав представленные материалы, послужившие поводом для возбуждения данного уголовного дела, коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 являются правильными и обоснованными, что надлежащим образом мотивировано в постановлении суда, с чем соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для отмены постановления суда отсутствуют, а поэтому в удовлетворении апелляции необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию прокурора Шаповаленко Я.В. на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 7 июня 2010 года об отмене постановления старшего следователя прокуратуры Жовтневого района г. Днепропетровска от 26 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины – оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.
Судьи: