У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.
суддів - Куцина М.М., Собослоя Г.Г.
при секретарі – Плавайко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що є представником законного представника ОСОБА_2 - на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог – ВГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області – про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття осіб з реєстрації місця проживання та їх виселення, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом, у якому зазначав, що є власником квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (по реєстру № 4939) від 01.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Проте у квартирі зареєстровані та проживають відповідачі, чим перешкоджають йому у реалізації свого права. Просив суд усунути йому перешкоди у користуванні зазначеною квартирою шляхом зняття відповідачів з реєстрації місця проживання та їх виселення з даної квартири.
ОСОБА_2 є недієздатною, тому у відповідності до ч.2 ст. 242 ЦК України до участі у справі на захист її інтересів судом першої інстанції було допущено ОСОБА_6, який призначений опікуном недієздатної ОСОБА_2
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2008 року позов задоволено.
Представник законного представника ОСОБА_2 – ОСОБА_6 - ОСОБА_1 – оскаржив в апеляційному порядку рішення місцевого суду та, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, який у задоволенні позовних вимог – відмовити.
В судове засідання апеляційного суду апелянт, відповідачі та їх представники, а також представник третьої особи, не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відповідними повідомленнями про вручення судових повісток (а.с. 154-157). Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, що не з’явились.
________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-4/2010 Номер рядка статистичного звіту 42
Головуючий у першій інстанції: Морозова Н.Л.
Суддя - доповідач – Кожух О.А
Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого у справі рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60, 61 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ст. 303 ЦПК України).
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач у встановленому законодавством порядку став власником квартири АДРЕСА_1 - квартира належить позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (по реєстру № 4939) від 01.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а. с. 6 - витяг з реєстру права власності на нерухоме майно; а.с. 22 - Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів; а.с. 25 – витяг з Державного реєстру правочинів; а.с. 26 - довідка ММБТІ та EO).
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_2 було подано позов до ОСОБА_3, ЗАТ КБ „ПриватБанк”, ОСОБА_8, у якому він просив: - визнати таким, що не підлягає виконанню повністю вчинений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 виконавчий напис № 180 від 2.02.2007 про звернення стягнення на майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_8; - визнати недійсними та скасувати результати прилюдних торгів нерухомого майна – квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_8; - визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (по реєстру № 4939/01.08.2008) квартири АДРЕСА_1, на ім’я ОСОБА_3.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 листопада 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 травня 2010 року, у задоволенні цього позову відмовлено (а.с. 142-149).
Згідно довідки № 354 від 13 листопада 2008 року, виданої ЖРЕП-1 м. Мукачево, у квартирі АДРЕСА_1 проживають і зареєстровані ОСОБА_4, 1983 р. н. та ОСОБА_2, 1952 р. н. (а. с. 99).
Задовольняючи позов суд першої інстанції керувався положеннями Житлового кодексу України щодо найму жилого приміщення та положеннями Цивільного кодексу України, що регулюють відносини права власності та засади захисту права власності.
ОСОБА_3, набувши права власності на спірну квартиру, договорів щодо найму цієї квартири із відповідачами не укладав.
За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, зокрема і шляхом виселення, а власник сам визначає своє право володіння і розпорядження власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою про вчинення іншою особою певних дій для запобіганню порушенню свого права власності.
Законом України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” передбачено підстави для зняття особи з реєстрації місця проживання, в тому числі, на підставі рішення суду (ст. 7). Статтею 11 цього Закону встановлено, що реєстрація місця проживання та місця перебування особи здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації у відповідній адміністративній одиниці.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин, ухвалив рішення, яке відповідає чинному законодавству, з додержанням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а правильне по суті і справедливе рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань. Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що є представником законного представника ОСОБА_2 – відхилити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2008 року – залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуюча
Судді