Дело № 33-41 (10г.)
Категорія ст.124 КУпАП України
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 июня 2010р. Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области Свиягина И.Н., с участием правонарушителя ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по апелляции ОСОБА_2 на постановление Славянского городского районного суда от 18 декабря 2009г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Славянска, работающего водителем у ЧЧ «Терещук», проживающий по адресу: АДРЕСА_1
признан виновным по ст.124 КУпАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
у с т а н о в и л а:
согласно протоколу об административном правонарушении от 22 сентября 2009г. ОСОБА_1 22 сентября 2009г. в 10-10 часов, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 3302», государственный номерной знак НОМЕР_1, двигаясь по ул. Ленина в г. Карловка, при обгоне автомобиля КАМАЗ под управлением водителя ОСОБА_3, который поворачивал на лево, на перекрестке улиц Ленина–Щорса, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, чем нарушил п.14.6 а Правил дорожного движения
Постановлением Славянского городского районного суда от 18 декабря 2009г. ОСОБА_1 признан виновным по ст.124 КУпАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
На данное судебное решение ОСОБА_1 подана апелляция.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
Свою просьбу обосновывает тем, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия его действия соответствовали Правил дорожного движения Украины, действия же водителя ОСОБА_3 не соответствовали ПДД и находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Выслушав ОСОБА_1, который частично поддержал доводы своей апелляции, просил постановление суда изменить, назначив административное взыскании в виде штрафа, проверив материалы дела, считаю, что апелляция ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда изменению по следующим основаниям.
Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_1 и ОСОБА_3 можно сделать вывод, что каждый из них при дорожно-транспортном происшествии действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Украины, с чем нельзя согласиться, поскольку их пояснения противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.
В целях проверки и уточнения результатов допросов участников дорожно-транспортного происшествия была назначена и проведена автотехнической экспертизы.
Анализируя механизм происшествия по обстоятельствам, изложенных в пояснениях воителей КАМАЗ-5511 ОСОБА_3 и водителя ОСОБА_1, в контексте с зафиксированным местом столкновения автомобилей, расположением автомобилей и после столкновения, наличие сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, наличие перекрестка по ходу движения автомобиля ГАЗ -3302 и попутного автомобиля «КАМАЗ -5511» следующего впереди, обязывали ОСОБА_1 отказаться от намеченного маневра обгона, поскольку реализация таких действий создавала угрозу для безопасности движения и противоречила требованиям разделов 34 и п.14.6 а) Правил дорожного движения.
Отсутствие помех технического характера при управлении автомобилем ГАЗ -3302 – рулевое управление, тормоза на автомобиле до происшествия находились в технически исправном состоянии, позволяло водителю ОСОБА_1 выполнить указанные нормативные требования Правил дорожного движения, поэтому предотвращение дорожно-транспортного происшествия (столкновение) зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля ГАЗ -3302 ОСОБА_1 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от его односторонних действий, то есть от выполнения им нормативных требований п.14.6 а) Правил дорожного движения Украины.
От водителя автомобиля КАМАЗ-5511 ОСОБА_3 для безопасного осуществления левого поворота предполагалось выполнение действий, предусмотренных требованиями п.п. 9.2 б); 9.4; 10.4; 10.1 Правил дорожного движения Украины.
В соответствии с указанными требованиями, исходя из конкретной дорожной обстановки, выполнение маневра в намеченном направлении водитель ОСОБА_3 должен был осуществлять в следующей последовательности – заблаговременно, не мене чем за 50-100 метров до начала маневра подать сигнал указателем левого поворота, занять крайнее левое положение на проезжей части данного направления, а перед непосредственным изменением направления движения влево, убедиться в безопасности осуществляемого маневра.
Основным условием обеспечения безопасности движения со стороны водителя автомобиля КАМАЗ -5511 ОСОБА_3 в условиях данного происшествия явилось выполнение требования убедиться в безопасности маневра, то есть выполнение требований п.10.1. Правил дорожного движения Украины
Таким образом, в условиях рассматриваемого дорожного происшествия как водитель ОСОБА_1, так и водитель ОСОБА_3 располагали технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, надлежаще выполняя соответственно требования раздела 34 п.1.1и п.14.6а) и п.10.1 Правил дорожного движения Украины.
В действиях водителя ОСОБА_1 усматривается несоответствие требованиям раздела 34 п.1.1и п.14.6а) Правил дорожного движения Украины, которые сформировали одно из необходимых условий для наступления происшествия и находилось в причиной связи с событием происшествия.
В связи с тем, что административная ответственность по ст.124 КУпАП наступает за нарушение водителями транспортных средств Правил дорожного движения, что повлекло повреждение транспортных средств, в действиях ОСОБА_1 имеется состав административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУпАП.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 33-36 КУоАП судом при наложении административного взыскания в достаточной степени не были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих ответственность, что в свою очередь влияет на вид и размер административного взыскания.
При альтернативной санкции закона, суд отдал преимущество более суровому взысканию, предусмотренному ст.124 КУоАП, не мотивируя свое решение.
Принимая во внимание данные о личности правонарушителя, который впервые привлекается к административной ответственности, степень его вину - по делу установлена обоюдная вина водителей транспортных средств, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих ответственность, считаю возможным изменить вид административного взыскания, назначив штраф.
На основании изложенного и руководствуясь ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
апелляции ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Славянского городского районного суда от 18 декабря 2009г., которым ОСОБА_1 признан виновным по ст.124 КУпАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, изменить.
Изменить вид административного взыскания с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год на штраф в размере 340 гривен в доход государства, в остальной части постановление суда оставить без изменений.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда
Донецкой области Свиягина И.Н.