ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2006 Справа № А23/9(А23/10)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді – Тищик І.В.- доповідач,
суддів –Белінської В.О., Сизько І.А.
при секретарі – Врона С.В.
за участю представників
позивача: Федоріна М.А.- предст., дов.№29 від 19.01.06р.
Пруднікова Н.В.-предст.,дов.№178 від 14.06.06р.
відповідача: Міронова В.М. –зав.сектору, дов.№2365/9/10-030 від 07.02.06р.
Каніна С.С. –ст.держ.подат.інсп.,дов.№25895/10/10-0 від 30.12.05р.
Осіння Т.А.- гол.держ.подат.інсп.,дов.№25897/10/10-0 від 30.12.05р.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Дніпропетровської області”, м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.06 року у справі № А23/9(А23/10)
за позовом державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Дніпропетровської області”, м. Дніпропетровськ
до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.06 року у? справі № А23/9 (А23/10) (суддя Добродняк І.Ю.) в задоволенні позовних вимог про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська від 06.10.05р. №№0001492302/0, 0001502302/0 та від 15.12.05р. №№0001492302/1, 0001502302/1 відмовлено.
Вмотивовуючи постанову господарський суд дійшов висновку про те, що процедура проведення позапланової виїзної документальної перевірки податковим органом не порушена, внаслідок чого відсутні підстави для скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень.
Не погоджу?ючись з постановою суду, позивач –державне підприємство „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Дніпропетровської області”, звернувся з апе?ляційною скаргою, у якій проси?ть скасувати постанову господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та визнати недійсними оспорювані податкові повідомлення-рішення.
При цьому скаржник посилається на необґрунтованість висновків господарського суду щодо правомірності проведення податковим органом позапланової перевірки підприємства, оскільки даний висновок суперечить приписам ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, відповідно до якого позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.
Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені у апеляційній скарзі, необґрунтованими, висновки господарського суду правомірними та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову господарського суду без змін.
У судовому засіданні оголошувалася перерва до 14.06.2006р.
У судовому засіданні 14.06.2006р.проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
06.10.2005р. державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо ДП „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Дніпропетровської області” було винесено податкові повідомлення-рішення №0001492302/0 про донарахування податку на прибуток у сумі 13650,00грн. та №0001502302/0 про донарахування податку на додану вартість у сумі 457390,70 грн.
Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень явився акт № 1466/23-7/31270841 від 23.09.2005р. про результати позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ДП „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Дніпропетровської області” за період з 01.04.04р. по 01.07.2005р.
Проведеною перевіркою було встановлено заниження позивачем податку на прибуток за 2-й та 4-й кв. 2004р., завищення оподаткованого прибутку за 3-й кв. 2004р., за 1-й кв. 2005р., за 1 півріччя 2005р. та заниження ПДВ на загальну суму 309606,0грн.
За результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення були залишені без змін та прийняті, відповідно, податкові повідомлення-рішення № №0001492302/1 та №0001502302/1 від 15.12.05р., з вимогою про визнання яких нечинними підприємство звернулося до господарського суду.
Як убачається з матеріалів справи, вимоги позивача про визнання нечинними оспорюваних податкових повідомлень-рішень вмотивовані посиланням на незаконність проведеної податковим органом позапланової виїзної перевірки; при цьому наявність порушень, встановлених податковим органом в ході цієї перевірки, позивачем не спростовується, не заперечується та не оспорюється.
Порядок проведення позапланових перевірок визначений ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, відповідно до ч. 8 якої позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду (в редакції Закону України №2322-ІV, що набрав чинності з 16.02.05р.).
В подальшому Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” (який набрав чинності з 31.03.05р.) частину 8 ст.11-1 Закону було доповнено абзацем наступного змісту: „Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом”.
Таким чином, зі змісту вказаної норми випливає, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, а за наявності обставин, визначених ч. 6 ст.11-1 цього Закону, на підставі рішення керівника податкового органу.
В частині 6 ст.11-1 зазначеного Закону наведений перелік обставин за яких можливе проведення позапланової виїзної перевірки.
В силу зазначеного переліку однією з обставин для проведення такої перевірки являється виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Факти звернення відповідача до позивача з вимогою надати документальні підтвердження даних, заявлених підприємством у податкових деклараціях з податку на прибуток та з податку на додану вартість (листи ДПІ від 05.08.05р. №№15643/10/26-5, 15675/8/26-2) та факт недостовірності даних, визначених позивачем у податкових деклараціях (лист № 341 від 17.08.05р.) матеріалами справи посвідчуються.
Таким чином, відповідачем документально доведено, що у податкового органу виникли підстави для проведення позапланової виїзної перевірки, про що керівником податкового органу був прийнятий відповідний наказ (№ 172 від 29.08.05р.), згідно якого посадові особи податкового органу були направлені для проведення перевірки підприємства позивача.
За викладених обставин висновки господарського суду щодо правомірності проведення позапланової виїзної перевірки та відсутності порушень процедури її проведення ґрунтуються на приписах чинного законодавства.
З огляду на відповідність висновків викладених у постанові суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог позивача щодо скасування постанови господарського суду. Доводи позивача не приймаються колегією суддів в силу викладеного.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160,196, 198, 200, 205-206 КАС України, суд
УХВАЛИВ :
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.06 року у справі № А23/9 (А23/10) залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Дніпропетровської області” - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.В.Тищик
Судді: В.О.Белінської
І.А.Сизько