Справа 22ц-21435\10 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 5 (1) Бондарчук Г.Д.
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А
Іменем України
17 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого: судді Ляховської І.Є.
суддів : Барильської А.П., Карнаух В.В.
при секретарі: Євтодій К.С.,
за участю: позивача – ОСОБА_2 , його представника – ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання права на приватизацію частки державного житлового фонду та зобов’язання виконати обов’язок в натурі, -
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (надалі – ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз») про визнання права на приватизацію частки державного житлового фонду та зобов’язання виконати обов’язок в натурі та просив суд визнати за ним право на отримання у власність квартири АДРЕСА_1 Дніпропетровської областіі, яка належить до державного житлового фонду шляхом приватизації. Зобов’язати відповідача прийняти заяву про оформлення передачі у приватну власність зазначеної квартири; зобов’язати відповідача оформити документи та видати свідоцтво про право власності на житло, стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2010 року в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог, оскільки при ухвалені рішення судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не врахував, що спірна квартира належить до державної власності і підлягає приватизації; що відсутність письмового договору найму квартири не є підставою вважати, що договір найму не існував. Твердження суду щодо передчасного звернення позивача до суду за захистом порушеного права є помилковим, оскільки протягом півтора року зі сторони відповідача триває бездіяльність, іншого правового механізму захисту прав позивача не існує.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 1992 року ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з Криворізьким лінійним виробничим управлінням магістральних газопроводів, який є структурним підрозділом Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз» та з цього часу, згідно домової книги, позивач зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1. За вказаною адресою зареєстрована та мешкає, також, дружина позивача ОСОБА_4.
Згідно зведеного акту вартості будівель та споруд, будинок операторів ГРС-6, який розташований по вул. Чапаєва в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, знаходиться у користуванні Криворізького ЛВУМГ ( а.с. 96-102).
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позову з огляду на наступне.
Позивач, звертаючись до суду з позовом, посилався на те, що він в 2006 році звертався до Криворізького ЛВУМГ, з яким перебуває у трудових відносинах, з приводу приватизації зазначеної квартири, в якій він мешкає разом з дружиною.
Приватизація державного житлового фонду, що належить до державних підприємств магістрального трубопровідного транспорту здійснюється з урахуванням положень Закону України «Про трубопровідний транспорт» № 192\96 –ВР від 15.05.1996 року.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про трубопровідний транспорт» щодо підприємств магістрального трубопровідного транспорту» за № 605-У від 06.02.2007 року, до статті 7 Закону України «Про трубопровідний транспорт» внесені зміни, відповідно до яких, заборонено відчуження основних фондів державних підприємств магістрального трубопровідного транспорту, передача їх з балансу на баланс.
Законом України «Про внесення змін до статті 7 Закону України «Про трубопровідний транспорт», який набрав чинності 11.03.2009 року, частина 4 зазначеної статті доповнена реченням наступного змісту: «Дія цієї частини не поширюється на об’єкти житлового фонду державних підприємств магістрального трубопровідного транспорту» .
Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач не надав суду доказів правомірності зайняття та користування спірною квартирою. В матеріалах справи відсутній ордер на право зайняття спірної квартири позивачем.
В матеріалах справи відсутні відомості щодо власника спірного майна чи у чиєму господарському віданні або оперативному управлінні знаходиться спірна квартира. Суд обґрунтовано не взяв до уваги прийняте на підставі клопотання Криворізького ЛВУМГ, рішення виконавчого комітету Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 129 від 20.11.2008 року, яким визнано за ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» право власності на нерухоме майно, що знаходиться на балансі Криворізького ЛВУМГ та розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, вул. Чапаєва,33, оскільки право власності на об’єкти нерухомого майна набувається після їх державної реєстрації в органах державної реєстрації нерухомого майна.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач передчасно звернувся до суду за захистом свого порушеного права, оскільки рішення про відмову в реалізації його права на приватизацію житла, яке він займає, орган, який уповноважений приймати вказане рішення, а саме власник спірного житла, не приймав. Дані про те, що спірне житло відноситься до державного житлового фонду і може бути приватизоване, в матеріалах справи відсутні, а тому між сторонами по справі не виникло правовідносин з цього питання, що підлягають захисту у розумінні ст. 16 ЦК України.
У зв’язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що спірна квартира належить до державної власності і підлягає приватизації позивачем, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не підтверджені доказами.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відсутність письмового договору найму квартири не є підставою вважати, що договір найму не існував, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає,що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: