Справа № 22ц-20868/2010                                                               Головуючий в 1-й інстанції

Категорія – 26 (П)                                                                          Тарасенко О.В.

                                                                                                         Доповідач – Михайлів Л.В.

У Х В А Л А

Іменем  України

15 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у  складі:

головуючого судді:     Михайлів Л.В.

суддів:                          Соколан Н.О.Зубакової В.П.

при секретарі:              Євтодій К.С.

за участю: представника позивача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області – Чуплої Ірини Сергіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в                         м. Кривому Розі Дніпропетровської області на ухвалу Тернівського  районного суду                    м. Кривого Рогу від 28 грудня 2009 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі – Відділення Фонду) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

27 листопада 2009 року ухвалою судді Тернівського  районного суду м. Кривого Рогу вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 27 грудня 2009 року для конкретизації позовних вимог та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Ухвалою судді Тернівського  районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2009 року позовна заява Відділення Фонду визнана неподаною та повернута позивачу у зв’язку з невиконанням вимог, зазначених в ухвалі  судді від 27.11.2009 року.

В апеляційній скарзі позивач Відділення Фонду ставить питання про скасування ухвали суду та передачу питання до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, оскільки вимоги ухвали судді від 27.11.2009 року позивачем виконано в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відділення Фонду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суддя першої інстанції керувався вимогами ч.2 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 27.11.2009 року про залишення позовної заяви без руху в частині повного та конкретного викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, норми матеріального закону, який застосовує, а також заявлених ним вимог.

Однак, такий висновок судді першої інстанції не відповідає нормам процесуального права та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до норм діючого цивільно-процесуального законодавства, позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України щодо змісту, а також щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Аналогічне роз’яснення надане Пленумом Верховного суду України в п.7 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, який зокрема зауважує, що суди мають звертати особливу увагу, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з матеріалів справи, залишена на підставі ухвали судді від 27.11.2009 року без руху позовна заява (а.с. 8), а також уточнена позовна заява, подана позивачем 29.12.2009 року на виконання вимог ухвали (а.с. 23), містять позовні вимоги й обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які є конкретними, а в уточненій позовній заяві - більш детальними. А тому, висновок суду першої інстанції, про те, що уточнена позовна заява є копією первинного позову необґрунтований.

Визначення ж характеру спірних правовідносин сторін, змісту їх правових норм і матеріального закону, що їх регулює і яким належить керуватися при вирішенні спору, відноситься до компетенції суду першої інстанції, який це здійснює шляхом уточнення позовних вимог або заперечення проти позову, про що зазначено в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року. У зв’язку з чим жодних правових підстав зобов’язувати позивача обґрунтувати вибір норми матеріального права, на підставі якої він звертається за захистом свого порушеного права, суд не мав.

Крім того, визнаючи позовну заяву неподаною 28.12.2009 року, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що уточнена позовна заява подана позивачем тільки 29.12.2009 року, а її зміст на момент постановлення ухвали судом вже вивчено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для визнання неподаної та повернення позовної заяви Відділення Фонду у суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Тернівського  районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2009 року скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:  

Судді: