АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 11- 268 2010 р. Головуючий у 1-й інс-т : Мельник В.Я.
Категорія:ст.125 ч.2 КК України Доповідач: Квятковський А.С.
22 червня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого: Квятковського А.С..
Суддів: Шпинти М.Д., Сачука В.І.
Засудженого: ОСОБА_2
Захисника-адвоката: ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду в м. Рівне апеляцію ОСОБА_2 на вирок Березнівсього районного суду від 1 березня 2010 року
Цим вироком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець і житель с.Губків Березнівського району Рівненської області, не судимий,
засуджений за ст.125 ч.2 КК України на 1275грн.штрафу.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2000грн. у відшкодування моральної шкоди та 2600грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 28 вересня 2008 року, в с.Губків Березнівського району Рівненської області, під час конфлікту, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_4 чисельні удари батогом, а потім ногами в різні частини тіла, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.
В поданій на вирок суду апеляції ОСОБА_2 вважає вирок суду необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог кримінального та процесуального закону і доводить, що злочин він не вчиняв, жодних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 не наносив.
Зазначає, що вказані травми вона отримала сама, шляхом порізу розбитим склом. Стверджує, що вирок постановлений лише на показаннях потерпілої та її сина. Проте обставини, про які зазначає свідок ОСОБА_5- син потерпілої, не відповідають фактичним обставинам справи.
Виходячи з наведеного просить вирок суду скасувати, постановити виправдувальний вирок за недоведеністю його участі у даному злочині
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2та захисника адвоката ОСОБА_3 про задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину за зазначених у вироку обставин установлена сукупністю зібраних по справі доказів, яким суд дав повну і всебічну оцінку.
За показаннями потерпілої ОСОБА_4 28 вересня 2008 року ОСОБА_2 розпивав алкогольні напої з її чоловіком ОСОБА_7 Коли вона за це ОСОБА_2 стала докоряти він наніс їй тілесні ушкодження спочатку батогом, а потім ногами в різні частини тіла. Припинив її бити лише тоді, коли побачив на вулиці її сина. після чого втік.
Про побиття потерпілої саме ОСОБА_2 підтвердив у суді свідок ОСОБА_5
З показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_4 на слідуючий день розповіла про те, як її побив ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_9 відвела її в Березнівський райвідділ міліції, де було видано направлення на судмедекспертизу.
Показання потерпілої, свідків співпадають з висновком судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_4.
За висновком судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців правої сідниці верхньо-зовнішнього квандранту, садна правої вилиці, першого пальця правої кисті та лівої вушної раковини, синців у центральній частині верхньої третини правого стегна по передній поверхні, в нижній третині правого стегна по передній поверхні, в верхній третині правої гомілки, в передній третині лівого стегна по передньо-зовнішній поверхні, синці у верхній третині лівої гомілки по передній поверхні у вигляді продовгувато-овальної форми зі смугами просвітління, поздовжньо орієнтованих осаднень і поверхневих ран, з поширенням синців на декілька суміжних площ тіла, що належать до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Характер тілесних ушкоджень відповідають механізму та часу їх спричинення і відповідають обставинам справи.
Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину і його дії за ч.2 ст.125 КК кваліфікував вірно.
Всупереч доводам апеляції про те, що вирок постановлений лише на показаннях потерпілої, за невідповідності фактичним обставинам справи з порушенням процесуального закону, - у даній справі є достатньо належних і допустимих доказів, які підтверджують висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину. Порушень вимог КПК при розгляді справи судом першої інстанції не допущено
Керуючись ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 1 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: