АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 436/ 2010 року Головуючий 1 інстанції Боговський Д.Є.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю захисника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2009 року, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04.12.2009р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., а провадження у справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_2, закрито в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, визнавши його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.12.2009 року, посилаючись на те, що з її повним текстом він ознайомився лише після ознайомлення з матеріалами даної справи 05.05.2010 року, та не знав, що ОСОБА_2 було визнано не винуватим у вчиненні ДТП.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_3, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, як пропущений з поважних причин, розглянути та задовольнити подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.12.2009 року, ОСОБА_3 послався на те, що зі змістом винесеної постанови ознайомився лише 05.05.2010 року. Необхідність ознайомлення з матеріалами справа виникла після отримання ОСОБА_3 з Комінтернівського районного суду м. Харкова копії позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.
Однак, як свідчать матеріали справи, 04.12.2009 року ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні Комінтернівського районного суду м. Харкова і надавав свої пояснення з приводу ДТП.
Крім того, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_3 28.11.2009 року про проведення судового засідання по справі 02.12.2009 року (а.с.(7), та на а.с.9 міститься розписка ОСОБА_3 про повідомлення його про проведення судового засідання у справі 04.12.2009 року. Таким чином, ОСОБА_3 був завчасно повідомлений про судовий розгляд справи, був присутній в судовому засіданні, надавав свої пояснення, та був забезпечений можливістю користуватися своїми правами, у відповідності до чинного законодавства в сфері адміністративних правопорушень.
Посилання ОСОБА_3 на те, що зі змістом постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.12.2009 року він ознайомився лише 05.05.2009 року, не є підставою для поновлення йому строку на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки він був присутній в судовому засіданні під час проголошення постанови, перебіг такого строку починається з моменту винесення постанови.
Нехтування ОСОБА_3 протягом тривалого часу встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об’єктивними причинами не обумовлено, і в його скарзі про наявність таких причин, даних немає.
Крім цього, в матеріалах справи міститься квитанція від 08.12.2009 року про сплату ОСОБА_3 штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2009 року відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір