АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-410/2010р. Суддя суду 1 інстанції Черняк В.Г.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2010 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2010 р., -
В С Т А Н О В И В :
Вказаною постановою судді ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки. (а.с. 23-24)
Як встановлено судом, ОСОБА_3, 20.01.2010 року, о 09 год. 30 хв., керував транспортним засобом ВАЗ «21011», д.н. НОМЕР_1, по вул. Салтівське шосе в м. Харкові, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння. Від продуття трубки «Контроль тверезості», проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох понятих.
За висновком судді, вказаними діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з винесеною постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, як незаконну, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з винесеної постанови суду, суддею при розгляді даної справи були враховані всі докази у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, зокрема дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях ОСОБА_3, який підтвердив факт вживання алкоголю та від проходження медичного огляду на визначення стану сп’яніння відмовився (а.с.1), поясненнях свідків, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2,3), рапорті ДАІ в ДАІ з обслуговування Московського району Чернойван С.В. (а.с.4), та їм надана належна правова оцінка.
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.
Частиною другою ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_3 постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.04.2010 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2009 року (а.с. 29)
З урахуванням даних, що містяться в матеріалах справи, судом був зроблений правильний висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
В матеріалах справи містяться достатні дані, які свідчать про відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на визначення стану сп’яніння в присутності двох понятих, що не оскаржується самим ОСОБА_3
Як вбачається з винесеної постанови, при розгляді матеріалів справи та вирішенні питання про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, суд врахував дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, з’ясував обставини, які обтяжують чи пом’якшують відповідальність, а також встановив інші обставини справи. (а.с.23-24)
Доводи, на які посилається ОСОБА_3, як на підставу для скасування постанови суду першої інстанції, зокрема відсутність належних доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на матеріалах справи та не підтверджуються будь-якими даними.
Враховуючи вищевикладене, постанова районного суду винесена обґрунтовано, є законною та мотивованою і скасуванню не підлягає.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2010 року щодо ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір