ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2006 Справа № 3/35
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коршун А.О. ( доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.
при секретарі: Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
позивача: Хоменко О.А., довір. № 004 від 06.06.2006 р.
відповідача: Марченко М.А., довір. № б/н від 27.01.2006 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “ПММ-Транссервіс”, м.Кіровоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2006 р.
у справі № 3/35
за позовом закритого акціонерного товариства “ПММ-Транссервіс”, м.Кіровоград (далі- ЗАТ “ПММ-Транссервіс”)
до приватного підприємства “Південпромбуд”, м.Кривий Ріг ( далі- ПП “Південпромбуд”)
про стягнення 44 133, 00 грн.
В С Т А Н О В И В :
27.12.2005 року ЗАТ “ПММ “Транссервіс” подало до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ПП “Південпромбуд” про відшкодування шкоди у розмірі 24 133,0 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.
Позовна заява було обгрунтована тим, що між позивачем та відповідачем 04.12.2004 року було укладено договір №72-х/04 збереження нафтопродуктів. На виконання телефонограми відповідача 22.12.2004 року було відвантажено на адресу, яка була зазначена у телефонограмі, газовий кондесат, але зазначена адреса була неправильною. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2005 року у справі №2/195 з ЗАТ “ПММ “Транссервіс”, як відправника, було стягнуто на користь ДП “Придніпровська залізниця” 24 133,4 грн. штрафу. Оскільки порушення сталося із-за неправильної адреси, яка була зазначена відповідачем у телефонограмі , просить суд стягнути матеріальну шкоду у розмірі 24 133,0 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн..
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2006 року у справі №3/35 (суддя Юзіков С.Г.) позивачу у позові відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не було доведено вини відповідача у наданні невірної інформації, що стало причиною стягнення штрафу з позивача, а тому відсутні підстави для стягнення матеріальної та моральної шкоди.
ЗАТ “ПММ “Транссервіс” не погодившись з вказаним рішенням суду подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати частково та стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 24 133,0 грн.
ПП “Південпромбуд” у своєму відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на відсутність у апеляційній скарзі посилань на підстави для скасування або зміни рішення суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2006 року апеляційна скарга прийнята та призначена до розгляду у судовому засіданні 22.05.2006 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарськог суду від 22.05.2006 року розгляд справи було відкладено на 07.06.2006 року в зв”язку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.
07.06.2006 року від ЗАТ “ПММ “Транссервіс” надійшли письмові доповнення до апеляційної скарги без доказів про направлення копії відповідачу.
У судовому засіданні 07.06.2006 року представник відповідача, який отримав доповнення до апеляційної скарги, суду пояснив що час для підготовки в зв”язку з доповненням апеляційної скарги йому не треба і він готовий до розгляду справи у цьому судовому засіданні.
Заслухавши у судовому засіданні 07.06.2006 року представника позивача та відповідача, перерівши доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
04.12.2004 року між ЗАТ “ПММ “Транссервіс” та ПП “Південпромбуд” було укладено договір №72-х/04 зберігання нафтопродуктів.
Відповідно до позовної заяви, позивач свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що отримавши від відповідача телефонограму, позивач відвантажив залізницею на адресу, яка була зазначена у цій телефонограмі, газовий кондесат, але в зв”язку з неправильно зазначеною адресою вантажоотримувача, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2005 року з позивача на користь ДП “Придніпровська залізниця” було стягнуто штраф у загальній сумі 24 133,4 грн., оскільки відповідачем у телефонограмі була зазначена неправильна адреса, позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.
Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не було надано об”єктивних письмових доказів про отримання 21.12.2004 р. від відповідача телефонограми на підставі якої здійснювалось відвантаження газового кондесату, а надані суду ксерокопії цієї телефонограми не можуть служити таким доказом.
За таких обставин суд вважає, що господарський суд, зробивши правильні висновки про не доведенність позивачем вини відповідача у наданні невірної інформації, що стало причиною стягнення штрафу з позивача, без порушень норм матеріального та процесуального права, прийняв обгрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, а тому рішення суду необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товарситва “ПММ “Транссервіс”, м.Кіровоград залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2006 року у справі №3/35 залишити без змін.
Головуючий А.О.Коршун
Судді: О.М.Виноградник
О.В.Джихур