Справа №2-183/2007р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року,    Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судці Хорошенка В.М. при секретарі - Виноградовій Т.М.

з участю: позивачки - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільної справи за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2007 року ОСОБА_1 до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про розірвання її шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який було укладено 03 грудня 2004 року і від якого є спільний неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і категорично наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що востаннє остаточно вони припинили подружні відносини у грудні 2006 року через відсутність взаєморозуміння і злагоди в сім"ї, різні погляди на життя і сімейні стосунки.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнав, і з свуого боку також наполягає на розірванні шлюбу, бо спроби до примирення позитивного результату не дали і у них з позивачкою склалися вкрай неприязні стосунки.

Спору щодо спільного майна подружжя між сторонами зараз нема.

Спільний неповнолітній син ОСОБА_3,проживає і надалі залишиться проживати з позивачкою ОСОБА_1, а відповідач ОСОБА_2 за судовим рішенням зобов"язаний сплачувати аліменти на дитину.

Таким чином, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони остаточно припинили подружні відносини, і тривалий час їх не підтримують. Спроби сторін досягти примирення між собою позитивного результату не дали. Між ними склалися стійкі неприязні стосунки, за яких надавати строк для примирення недоцільно.

Право кожного з подружжя припинити подружні стосунки закріплено у ст. 56 ч.З СК України.

Тому суд доходить висновку, що сім"я ОСОБА_1 розпалася остаточно і надалі збережена бути не може, а за існуючих між сторонами взаємин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких умов є передбачені ч. 4 ст. 130 ЦПК України підстави для постановления рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи, що позивачка понесла судові витрати при зверненні до суду і не просить їх відшкодувати, зараз не працює, а доглядає на маленькою дитиною; суд вважає, що витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача, а позивачку від них звільнити.

2 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56 ч.3, 110-112 СК України і у відповідності зі ст.ст. 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 03 грудня 2004 року відділом РАЦС Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 418, від якого є одна неповнолітня дитина, - розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито з ОСОБА_2 - у сумі 25 грн. 50 коп., звільнивши ОСОБА_1 від сплати грошових сум.

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд сторонами може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву про апеляційне оскарження рішення; протяґом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.