Справа №2-195/2007p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року,     Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хорошенка В.М. при секретарі - Виноградовій Т.М.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 25 січня 2007 року подала до Жовтоводського міського суду позовну заяву про розірвання шлюбу свого шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який було укладено 12 листопада 2005 року і від якого є спільна неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; посилаючись на те, що подружні стосунки вони припинили, і спільне господарство з березня 2006 року не ведуть, бо подружнє життя не склалося, відповідач веде особистий, відокремлений спосіб життя, не рахується з інтересами сім"ї, ображає та принижує її, завдає фізичного болю.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнав, і проти розірвання шлюбу не заперечує.

Спору щодо спільного майна подружжя між сторонами зараз нема.

Спільна неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживає і надалі залишиться проживати з позивачкою ОСОБА_1, яка на даний час не заявляє вимог щодо участі відповідача у матеріальному утриманні дитини.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони остаточно припинили подружні відносини, і тривалий час їх не підтримують. Спроби відповідача досягти примирення з позивачкою позитивного результату не дали. Між ними давно склалися стійкі неприязні стосунки, за яких надавати строк для примирення недоцільно.

Право кожного з подружжя припинити подружні стосунки закріплено у ст. 56 ч.З СК України.

Тому суд доходить висновку, що сім"я ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розпалася остаточно і надалі збережена бути не може, а за існуючих між сторонами взаємин збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

За таких умов є передбачені ч. 4 ст. 130 ЦПК України підстави для постановления рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи, що позивачка понесла судові витрати при зверненні до суду і не просить їх відшкодувати, зараз не працює, а доглядає на маленькою дитиною; зважаючи на причини, що привели до розпаду сім"ї, суд вважає, що витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача, а позивачку від них звільнити.

2 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56 ч.3, 110-112 СК України і у відповідності зі ст.ст. 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 12 листопада 2005 року відділом РАЦС Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом №317, від якого є одна неповнолітня дитина, - розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито з ОСОБА_2 у сумі 17 грн., звільнивши ОСОБА_1 від сплати грошових сум.

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд сторонами може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву про апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.