Справа № 22-10405/2006 Головуючий у 1 інстанції Івашура В.О.
Категорія -13 Доповідач Ігнатова Л.Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Краснощокової Н.С., суддів Ігнатової Л.Є., Маширо О.П. при секретарі Савран О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування нежилого приміщення, визнання права власності на частину приміщення.
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 липня 2006 року, якою була задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладенно арешт на спірне нежиле приміщення площею 152 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2. До цієї апеляційної скарги приєднався і відповідач ОСОБА_2.
Відповідачі просять ухвалу суду скасувати, з підстав порушення судом норм, передбачених ст. 153 ЦПК України. А саме: суд не звернув увагу, що в заяві позивачки не вказані відомості про зогрозу з їх боку позбутися майна. Суд формально наклав арешт не встановивши обставин, які б вказували на існування такої загрози. Арешт було накладено з порушенням порядку його накладення, оскільки в ухвалі не вказано, що її виконання доручається ДВС Ворошиловського району м. Донецька. Про ухвалу вони дізналися не своєчасно, оскільки у зазначений законом строк судом ухвала не була їм направлена.
Судовому засідання відповідач ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не
2
звернулася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву про слухання справи у її відсутність. Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з"явмлася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею151 ЦПК України передбачена можливість забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Згідно частин 1,5 та 7 ст.154 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжитття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановления.
У разі постановления ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.
Судом першої інстанції встановлено, що 19.07.2006 року ОСОБА_3 звернулась до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування нежилого приміщення та визнання права власності на частину приміщення. Одночасно позивачка звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на спірне майно, посилаючись на те, що існує загроза з боку відповідачів позбутися даного майна і невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Задовольняючи вимоги позивачки ОСОБА_3 про задоволення клопотання про забезпечення позову - накладення арешту на нежиле приміщення площею 152 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує угроза з боку відповідача позбутися даного майна. При цьому суд першої інстанції правильно виходив з вимог ст.151 ЦПК України. Такий вид забезпечення позву не суперечить вимогам ст.152 ЦПК України і є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Постановлена у справі ухвала є законною та обгрунтованою, вона постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Що стосується доводів скарги, що судом арешт було накладено з порушенням його порядку, тому що в ухвалі не вказано, що її виконання
2
доручається ДВС Ворошиловського району м. Донецька, то ці доводи є безпідставними, оскільки виконання цієї ухвали повинно проводитися державною нотаріальною конторою. Відповідно до супроводжувального листа, який знаходится в матеріалах справи, копія зазначеної ухвали для її виконання правильно була направлена судом першої інстанції до першої державної Донецької нотаріальної контори 24.07.2006 року (а.с.19).
Також, апеляційний суд не може погодитися з доводами відповідачів, що оскільки суд розглянув клопотання позивачки про забезпечення позову у їх відсутності, повинен був надіслати у їх адресу копії цієї ухвали негайно. Ці доводи не грунтуються на вимогах закону, а саме ч. 7 ст.154 ЦПК України відповідно до якої у разі постановления ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання. В даному випадку в матеріалах справи відсутні відомості, що по зазначеній ухвалі суду вже були вжиті заходи забезпечення позову.
Інші доводи скарги на які посилаються відповідачі не є підставою для скасування ухвали суду.
Згідно п.1 ч.І ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
З урахуваннням наведеного та керуючись ст. ст. 312-315 ЦПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 липня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуюча:
Судді: