Председательствующий в первой

инстанции: Тарасенко СБ..

Дело № 11 -4-551 а /2007 г.                                              Докладчик: Черкашин Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

13 февраля 2007 года                                                                                          г. Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области с участием :

председательствующего: судьи : Самойленко А.И. судей: Черкащина Н.В., Свиягиной И.Н. прокурора: Щепихина А.В. представителя заявителя : ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области апелляцию заявителя ОСОБА_2 и его представителя ОСОБА_1, на постановление судьи Центрально-Городского районного суда г. Горловка от 20 .08. 04г., которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_2. о признании недействительным и отмене постановления помощника прокурора Центрально-Городского района г.Горловка от 7.04.04 г., об отказе в возбуждении уголовного дела, было отказано; на постановления судьи Центрально-Городского районного суда г.Горловка от 18.10. 04 г. и от 28. 02.05 г, которыми  апелляция ОСОБА_2, на постановление судьи от 20.08.04 г.. была оставлена без рассмотрения и возвращена ОСОБА_2; на постановление судьи Центрально-Городского районного суда г.Горловка от 16.09. 04г.и 22.09.04г. которыми апелляция заявителя ОСОБА_2 на постановление судьи Центрально-Городского районного суда от 20.08.04 г была оставлена без движения, апелляция на постановление судьи Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 3.04. 2006 года которым были отклонены замечания заявителя на протокол судебного заседания,-

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление помощника прокурора Центрально-Городского района г.Горловка от 07.04.04 г.. об отказе в возбуждении уголовного относительно работников милиции Центрально-Городского РО Горловскокого ГУ УМВД Украины  в Донецкой области, которые в ходе опроса ОСОБА_2 применяли к последнему ,с целью получения показаний, меры физического и психологического воздействия.

Постановлением судьи Центрально -Городского районного суда г.Горловка от 20.08.04 г. в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 было отказано, поскольку на момент рассмотрения жалобы судом , обжалуемое постановление помощника прокурора от07.04.04 г. уже   было отменено прокуратурой Донецкой обл. 30.06.04 г., для организации дополнительной проверки.

2

На данное постановление  заявитель и его представитель подали апелляцию, к которой просят постановление судьи от 20.08.06 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование данной апелляции они указывают, что при рассмотрении жалобы суд не допустил для участия по делу представителя заявителя ;судом не обозревался в судебном заседании материал на основании которого помощник прокурора вынес свое постановление от 07.04.04г., постановление областной прокуратуры ,которым якобы постановление помощника прокурора от 07.04.04 г. было отменено, в судебном заседании не обозревалось и к материалам дела приобщено не было.

Кроме того, заявитель ОСОБА_2и его представитель ОСОБА_1 подали апелляции :

на постановление судьи от 18.10. 04 года которым апелляция ОСОБА_2   на постановление судьи от 20.08.04 г.была признана не подлежащей рассмотрению и возвращена заявителю , в которой они просят данное постановление отменить, по тем основаниям ,что это постановление было сфальсифицировано судьей;

на постановление судьи от 28.02.05 года, которым апелляция ОСОБА_2 на постановление судьи от 20.08 .04 года была признана не подлежащей рассмотрению и возвращена заявителю, в которой они просят данное постановление отменить, по тем основаниям, что оно является не законным.

Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что апелляции удовлетворению не подлежат, представителя заявителя, который просит апелляции удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что указанные апелляции удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Коллегия судей считает, что доводы заявителя ОСОБА_2 и его представителя ОСОБА_1 о том, что постановление судьи от 18.10.04 года, которым  апелляция  заявителя на постановление судьи от 20.08. 04 года   была признана не подлежащей рассмотрению и возвращена  заявителю, было сфальсифицировано судьей, являются не обоснованными.

В материалах дела   имеется указанное постановление судьи (л.д.44), которое подписано судьей . В апелляции заявитель и его представитель не  привели  оснований, по которым они считают данное постановление сфальсифицированным. В материалах дела так же отсутствуют сведения, указывающие на то, что данное постановление было сфальсифицировано. Кроме того, постановлением судьи от 7.06.05 года заявителю и его представителю был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на постановление судьи от 20.08.04 года.(л.д.96 )

Доводы заявителя и его представителя о том, что постановление судьи от 28 .02. 05 года является  не законным,   коллегия судей считает так же не обоснованными .

В материалах дела имеется постановление судьи от 28 февраля2005 года, согласно которого апелляции заявителя  поступившая в суд 13.09.04 г., на постановление судьи от 20.08.04 года, была признана не подлежащей рассмотрению и возвращена заявителю, так как последним не были устранены недостатки поданной апелляции указанные в постановлении судьи от 3.02.05 года (л.д. 52). В своей апелляции заявитель и его представитель, не указали оснований признания данного постановления не законным . Постановление судьи от 28 февраля 2005 года было  вынесено после оставления апелляции без движения постановлением судьи от 3. 02.05 года, что предусмотрено ст.352 УПК Украины.

Доводы заявителя и его представителя о том, что при  рассмотрении жалобы заявителя судья не допустил в судебное заседание, для участия по делу, представителя заявителя, что судья не обозрел в судебном заседании отказной материал, что на момент рассмотрения жалобы не было постановления областной прокуратуры, которым уже было отменено обжалуемое постановление следователя прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела от 7. 04.04.года, коллегия судей считает не обоснованными.

Согласно протокола судебного заседания от 20 августа 2004 года, участие в рассмотрении жалобы заявителя принимал сам заявитель ОСОБА_2 При рассмотрении указанной жалобы заявитель не заявлял ходатайства о допуске представителя. При рассмотрении жалобы, в судебном заседании был исследован отказной материал, (л.д.25-26 )

3

Коллегия судей   считает, что по существу жалобы заявителя суд принял законное и обоснованное решение, поскольку постановлением прокуратуры Донецкой области от 30 июля 2004 года, постановление помощника прокурора Центрально- Городского района г. Горловки от 7. 04.04 года было отменено (л.д.177)ина момент рассмотрения жалобы заявителя уже отсутствовал предмет спора.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения  апелляций  заявителя него представителя не  имеется.

Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляции заявителя ОСОБА_2 и его представителя ОСОБА_1 на постановления судьи Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 20.08.04 года,18.10.04годаи 28.02.05года оставить без удовлетворения, а постановление судьи Центрально- Городского суда г.Горловки Донецкой области от 20. 08 .04 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2, о признании не действительным и отмене постановления  помощника прокурора Центрально-Городского района г. Горловки от 7.04.04 года ,об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении действий работников милиции; постановления судьи Центрально-Городского района г. Горловки от 18.10.04 года и 28.02.05 года, которыми апелляция заявителя ОСОБА_2 на постановление   судьи Центрально- Городского районного суда г. Горловки от 20.08.04 года была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю - оставить без изменения.