Дело  № 11-187                                             Председательствующий 1 інст Аробей Т.Г.

Категория ч. 1 ст. 125. ч. І ст 126 УК Украины         Докладчик Терещенко ИВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 февраля 2007г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Брагина И.Б.,

судей: Терещенко И. В., Старо дуба О. Г., с участием: адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, оправданных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рассмотрев в г. Донецке дело по апелляции потерпевшего на приговор Калининского районного суда г. Донецка от 19.10.2006г., которым оправданы:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Крачки, Черно-Островского района Хмельницкой области, украинец, гражданин Украины, со средним специальным образованием, женат, пенсионер, не судим, прожи­вающий по адресу: АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 125 УК Украи­ны за не доказанностью его участия в совершении преступления;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Ро-динское Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с высшим образова­нием, не женат, частный предприниматель, не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 по ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 УК Украины за не дока­занностью его участия в совершении преступления;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Элиста, Калмыкия, русский, гражданин Украины, с высшим образованием, женат, имею­щий несовершеннолетнего ребенка, работающий главным инспектором отдела организационной работы и отчетности Донецкой таможни, не судим, проживаю­щий по адресу: АДРЕСА_3 по ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 УК Ук­раины за не доказанностью его участия в совершении преступления,-

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда установлено следующее.

ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой частного обвинения о привле­чении к уголовной ответственности ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по факту причинения ему легких телесных повреждений, а также нане­сении умышленных ударов, побоев, повлекшие физическую боль и причинении ущерба его здоровью, правам и интересам. Судом возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 УК Украины.

В жалобе частного обвинения ОСОБА_3 указывал, что 18 декабря 2004г. примерно в 9 час. в подъезде дома АДРЕСА_4 во время самоуправных действий, направленных на проникновение в его жилище - квартиру №26 ОСОБА_5 и ОСОБА_6 при-

2

чинили ему побои, выразившиеся в нанесении ему ударов кулаками по туловищу и физической боли. Также действуя согласованно между собой ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, путем нанесения ударов в голову различными предметами и кулаками, причинили ему легкие телесные повреждения.

Приговором суда ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 оправ­даны за не доказанностью их участия в совершении преступления.

Потерпевший в своей апелляции ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя его тем, что суд в приговоре пришел к выводам, не соответствующим материалам дела, а также до­пустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Заслушав докладчика; потерпевшего и его представителей, которые поддержали доводы апелляции; оправданных, которые возражали против доводов апелляции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, при которых потерпевшим были получены телесные повреждения, установлены судом первой инстанции на основе исследо­ванных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы апелляции потерпевшего не заслуживают внимания по следую­щим основаниям.

Судом мотивировано приняты в качестве доказательств, оправдываю­щих ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 показания допрошенных по делу и указанных в приговоре свидетелей, справок лечебных учреждений и за­ключения судебно-медицинских экспертиз. При этом проведен анализ указанных доказательств, и они сопоставлены между собой и с другими доказательствами по делу.

Судом дана оценка показаниям потерпевшего об обстоятельствах про­исшедшего, и они не приняты в качестве доказательства вины подсудимых с уче­том характера сложившихся взаимоотношений между потерпевшим и подсуди­мыми, а также крайне неприязненных отношений потерпевшего с бывшей женой, по просьбе которой подсудимые находились на месте происшествия.

Кроме того, суд обоснованно не исключил возможности причинения легких телесных повреждений самим потерпевшим в результате конфликта в тот момент, когда его не впускали в подъезд и квартиру. Также суд сделал обосно­ванный вывод, мотивировав его в приговоре, о том, что в судебном заседании не нашел объективных доказательств факт причинения телесных повреждений по­терпевшему действиями ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в ре­зультате прямого или косвенного умысла.

Таким образом, при вынесении приговора была дана объективная оценка полученным доказательствам по делу и сделаны соответствующие выводы о не­виновности ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения норм дей­ствующего уголовно-процессуального закона. Доводы же апелляции потерпевше­го на этот счет не обоснованы ни в самой апелляции, ни в судебном заседании по ее рассмотрению.

С учетом изложенного, приговор суда является законным и обоснован­ным, и оснований для его отмены нет.

3

Руководствуясь ст.366 УПК Украины,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Донецка от 19.10.2006г., ко­торым оправданы:

ОСОБА_4 по ч.1 ст. 125 УК Украины за не доказанно­стью его участия в совершении преступления; ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 УК Украины за не доказанностью его участия в совершении пре­ступления; ОСОБА_6 по ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 126 УК Украины за не доказанностью его участия в совершении преступления, оставить без изменения, а апелляцию потерпевшего - без удовлетворения.

Судьи: