Головуючий 1 інстанції Кузнецов Р.В. Доповідач Постолова В.Г.

Справа№22-9162 Категорія - 5

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 лютого   2007року                                                                                                   м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Новосядлої В.М. Суддів - Постолової В.Г., Троценко Л.І. При секретарі - Алексєєвій Г.Є. за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_1  про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2006 року рішення Слов*янського міського  суду Донецької області від 4 липня   2006 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири скасовано, в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя змінено.

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1про поділ майна подружжя задоволені частково.

Поділено спільне сумісне майно подружжя, виділено ОСОБА_1 автомобіль  М-2140 державний номер НОМЕР_1 вартістю 3532 грн, визнавши за ним право власності;

Виділено ОСОБА_2: кухонний гарнітур „Золушка" вартістю 100грн.

м*які меблі - диван та два крісла вартістю 100 грн.

холодильник „ Донбас-2" вартістю 50 грн.

меблеву стінку „ Слов*янська" вартістю 500 грн., автомобіль  М-408 державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 1267 грн., та  гараж, розташований в гаражному кооперативі „ МИР"  вартістю 2100 грн., а всього на суму 4117 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості майна в сумі 585 грн.

8 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описки, яка була допущена апеляційним судом в резолютивній частині рішенні в абзаці 4  щодо „визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1",

2

 де після слова   право власності було пропущено слово" за кожним".

Заслухавши доповідача, пояснення сторін , перевіривши матеріали справи апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініциативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вбачається, що в абзаці 4 речення щодо „визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1",  після слова „ право власності" було пропущено слово" за кожним".

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне виправити вказану описку. Керуючись  ст. 219   ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині   рішенні Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про поділ майна , вказавши абзац 4 в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання законної сили.