Справа № 11-639

Головуючий у 1 інстанції Шальєва В. А.

Доповідач Яременко А.Ф.

УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Калашникова В.М.

суддів Яременка А.Ф., Самойленка А.І.

з участю

прокурора Єроклінцевої Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією засудженого на вирок Київського районного суду від 16 11. 2006 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, гр-на України, з середньою освітою, судимого:

1.       26.03. 1987 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

2.       31.05. 1990 року за ст. 188-1 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

3.       21.06. 2001 року за ст. 229-6 ч.І до 1 року позбавлення волі.

4.       5.05. 2003 року за ст.ст. 309 ч.2, 395 КК України до 2 років позбавлення волі.

5.       21.10.2004 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання в зв'язку з декриміналізацією злочину.

жителя м. Донецька засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.

За ст. 395 КК України до 6 місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначене в виді одного року позбавлення волі.

За вироком суду засудженого визнано винним в тому, що він 21.96. 2006 року приблизно о 9 годині перебуваючи в магазині № 1 розташованому на книжковому ринку "Маяк" м. Донецька з умислом, що виник несподівано, на крадіжку чужого майна, з корисних понукань , шляхом вільного доступу вчинив крадіжку плеєра вартістю 700 грн, що належав потерпілій ОСОБА_2.

Крім того, 25.10. 2005 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Після звільнення з місць позбавлення волі він прибув до обраного місця проживання за адресою АДРЕСА_1, де і став на облік в Куйбишевськім районнім відділі міліції. 1.04. 2006 року без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце проживання.

В апеляції засуджений просить пом'якшити покарання посилаючись на тяжке захворювання , визнання своєї вини та каятті в скоєному.

2

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнала апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини засудженого у вчиненні зазначених

злочинів     відповідає     фактичним     обставинам    справи,  підтверджується

дослідженими в судовому засіданні доказами, є обгрунтованим і не оспорюється засудженим.

Відповідно до встановлених фактичних обставин суд правильно кваліфікував дії засудженого за ст.ст. 185 ч. 1, 395 КК України.

Призначена судом в межах санкцій статей міра покарання, з урахування тяжкості вчинених злочинів , даних про особу засудженого , пом'якшуючих покарання обставин, в тому числі і тих на які посилається засуджених , про що зазначено в вироку суду відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідною для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Підстав для зміни вироку і пом'якшення покарання судова колегія не виявила.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок Київського районного суду від 16.11. 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.

Судді: