Справа № 11а- 576

Головуючий у 1 інстанції Бабаков В.П.

Доповідач Яременко А.Ф.

УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2007 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Калашникова В.М. суддів Яременка А.Ф., Самойленка А.І.

з участю прокурора Єроклінцевої Н С розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією потерпілої на вирок Петровського районного суду м. Донецька від 8.12. 2006 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку країни, з середньо-технічною освітою, не судиму засуджено за ст. 125 ч. 1 КК України на 850 грн. штрафу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200 грн. моральної шкоди і 600 грн. затрат на юридичну допомогу.

За вироком суду засуджену визнано виною в тому, що вона 02.01. 2006 року приблизно в 12 годин 30 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 на грунті особистих відносин, умисно завдала декілька ударів ОСОБА_2 гумовим шлангом , заподіявши останній легкі тілесні ушкодження.

В апеляції представника потерпілої порушується питання про скасування вироку і направленням справи на новий судовий розгляд через м'якість призначеного покарання і неправильну кваліфікацію дій засудженої.

Заслухавши доповідача, засуджену, яка просила вирок залишити без зміни, потерпілу , що підтримала доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнала апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженої ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі й розглянутими в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Так, про обставини побиття потерпілої , як вони установлені судом, послідовні показання давала потерпіла. Фактично сама засуджена не заперечувала завдання трьох ударів гумовим шлангом потерпілій.

Висновками судово-медичної експертизи також підтверджується факт спричинення потерпілій легких тілесних ушкоджень.

З урахуванням пояснень в судовому засіданні судово-медичного експерта про те, що самі по собі тілесні ушкодження завдані потерпілій не вимагали лікування більше 6 днів, тобто не були такими, що спричинили короткочасний розлад  здоров'я,   а  потерпіла  не   представили   свою   амбулаторну   карту   для

2

проведення комісійної експертизи, суд обгрунтовано дії засудженої кваліфікував за ст. 125 ч.І КК України.

Призначена судом в межах санкції статті міра покарання з урахуванням тяжкості вчиненого злочину і даних про особу засудженої, наведених у вироку, відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідною і достатньою для виправлення засудженої та попередження нових злочинів.

Таким чином, при перевірці справи апеляційним судом не виявлено жодних із передбачених ст. 367 КПК України підстав для скасування вироку, в тому числі з мотивів наведених в апеляції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України апеляцій суд

Ухвалив:

Вирок Петровського районного суду м. Донецька від 8.12. 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію представника потерпілою без задоволення.

Судді: