Справа 22а-241                                                  Головуючий у 1 інстанції Радченко Е.А.

Категорія 37                                                       Доповідач Червинська М. Є.

УХВАЛА

 Іменем України

28 лютого 2007 року                                            Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексеева А.В., Єлгазіної Л.П. При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Амвросіївського районного суду Донецької області від 26 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Амвросіївської міської ради Донецької області про визнання протиправним рішень,

Встановив:

Постановою Амвросіївського районного суду Донецької області від 26 грудня 2006 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції, направити справу на новий розгляд, посилаючись на суттєве порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального закону, не врахування фактичних обставин справи, доказів по справі.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням відповідача від 24.11.2005 року оформлене право власності на кіоск з продажу квитків за ТОВ „Автосервіс", рішенням виконкому від 26.04.2006 року наданий дозвіл ОСОБА_2 на виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у оренду. Суд дійшов до висновку, що вказані рішення виконкому прийняті відповідачем в межах повноважень й з дотриманням вимог закону, при цьому будь-які права та охоронювані законом інтереси позивача не зачеплені.

2

В судовому засіданні представник відповідача, третя особа ОСОБА_2, його представник просили апеляційну скаргу залишити без задоволення. Позивач, третя особа ТОВ „Автосервіс" в судове засідання не з"явився, повідомлені про час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідача, доводи представника відповідача, третю особу ОСОБА_2, його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що рішенням відповідача від 24 листопада 2005 року було вирішено оформити право власності на кіоск з продажу квитків, розташований в м. Амвросіївна по вул. Фрунзе за ТОВ „Автосервіс" (а. с. 48). Звернувшись до суду з адміністративним позовом, позивач посилався на те, що вказане рішення порушає його права та інтереси, оскільки посилався на те, що він є фактичним власником кіоску. Вказані доводи позивача не знайшли підтвердження в судовому засіданні, проте відповідач довів, що при прийняття рішення він діяв в межах своєї компетенції й з дотримання вимог закону. Суд першої інстанції правильно виходив з того, що докази про право власності позивача на вказану забудову відсутні, та обставини, що він користувався вказаним кіоском не є підставою для висновку, що відповідач протиправно прийняв оскаржуване рішення.

Рішенням відповідача від 26.04.2006 року ОСОБА_2 був наданий дозвіл на виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у оренду строком на 49 років площею 0,002 га по вул. Фрунзе (а. с 56). Встановлено, що ТОВ „Автосервіс" продало зазначений кіоск третій особі ОСОБА_2, йому як власнику забудови відповідачем був наданий дозвіл на виконання проекту землеустрою. Суд першої інстанції правильно виходив з того, що прийнятим рішенням виконкому не зачеплені права та інтереси позивача. ОСОБА_2 є власником забудови, виконком мав всі підстави для прийняття рішення щодо надання йому дозволу на виконання проекту землеустрою. Суд правильно зазначив в рішенні, що права та інтереси позивача при цьому не зачеплені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в судовому засіданні відповідач довів, що права, свободи та інтереси позивача прийнятими рішеннями не зачеплені, підстав для задоволення адміністративного позову не було.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

3

Керуючись ст. ст. 198,200 КАС України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Амвросіївського районного суду Донецької області від 26 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.