Апеляційний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А іменем України
24 червня 2010 року м.Рівне Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 27 травня 2010 року,
в с т а н о в и в: Постановою судді Рівненського міського суду від 27 травня 2010 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП закрито в зв’язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.
В протоколі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення зазначено, що останній 9 березня 2010 року приблизно о 15-30 год в м.Рівне на перехресті вулиць Поповича-Дворецька- С.Бандери, керуючи автомобілем марки «Субару», д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.1.5 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для зменшення швидкості руху та безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд-Транзіт» під керуванням ОСОБА_4
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст.245 КУпАП про повне, всебічне та об’єктивне з’ясування обставин.
ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, провадження по справі закрити в зв’язку із закінченням строку притягнення до відповідальності.
Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі вказав, що судом першої інстанції не враховані показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які наголосили на тому, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 переїздив перехрестя на зелений сигнал світлофора. Пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є суперечливими. Судом також не враховано висновків трасологічного та автотехнічного дослідження, з яких слідує, що причиною ДТП стало порушення ОСОБА_2 ПДР.
Справа: № 33-216/2010 р. Суддя у 1-й інстанції: Ковальов І.М.
Категорія: ст..124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Полюхович О.І.
Доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції достовірно встановлено, що ОСОБА_2 9 березня 2010 року переїздив перехрестя на зелений сигнал світлофора. Вказана обставина , крім пояснень свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_14, також підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 березня 2010 року з якої слідує, що ОСОБА_4 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора .
Оскільки ОСОБА_4 допустив порушення Правил дорожнього руху щодо переїзду регульованих перехресть – суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст..294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Рівненського міського суду від 27 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом.
Суддя: О.І.Полюхович