АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2006 року.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді  Демковича Ю.Й.,

суддів Стефлюк О.Д., Зварича С.Б.,

при секретарі Смій К.В.,

з участю апелянта та представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 18 травня 2006 року по справі за позовом   відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" /надалі "товариство"/

до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство звернулося із вимогою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 1935,79 грн., спричинених позаобліковим використанням електричної енергії.

В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 02.12.05 під час перевірки дотримання користувачами "Правил користування електричною енергією для населення" /надалі "Правила"/ у господарстві відповідачки в ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками Заліщицького РЕМ виявлено установку штучної перемички від вводу лічильника на колодки запобіжника, що є порушенням, тому останній нараховані вказаний розмір відшкодування, починаючи із моменту останньої перевірки, 21.07.05, по дату виявлення порушення.

Рішенням Заліщицького районного суду від 18.05.06 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із рішення суду, відповідачка звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати його, так як воно постановлено із порушенням норм матеріального права та прийняте нове рішення.

Порушення вбачає в тому, що суд не взяв до уваги доказів, які свідчать про те, що останньою датою перевірки лічильника є 03.11.05 - дата заміни лічильника, а не 21.07.05, як це стверджує позивач.

Тому вважає, що розмір відшкодування невірно обрахований.

У судовому засіданні апелянт підтримала вимоги скарги, пославшись на мотиви, зазначені в ній.

Представник позивача заперечив щодо задоволення скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення сторін, колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи із наступних мотивів.

Справа № 22а - 722                                        Головуючий у 1-й інстанції - Яковець Н.В.

Категорія                                                          Доповідач - Демкович Ю.Й.

1

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що з боку відповідачки було порушення Правил й відшкодуванню підлягають збитки за період з 21.07.05 (останньої перевірки)   по 02.12.05 (виявлення порушення), тобто за 134 дні.

Однак такий висновок є помилковим, оскільки наявними доказами встановлено, що датою останньої перевірки у господарстві відповідачки є 03.11.05.

Так, із копії абонентської книжки по розрахунку за електроенергією № НОМЕР_1, виданої на ім'я відповідачки, вбачається, що 03.11.05 позивачем проводилася заміна лічильника.

У силу п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Оскільки судом вірно визначені правовідносини, які виникли між сторонами спору, але висновки суду не відповідають обставинам справи, тому рішення слід змінити, зменшивши суму відшкодування.

У відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил /надалі "Методика"/, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року N 1416, обрахунок необхідно здійснювати за період із 03.11.05 по 02.12.05 (ЗО днів).

Розрахунок:   1) 220 х 19 = 4,18 кВт

2)   4,18 х 24 = 100,32 кВт/год.

3)   100,32x30 = 3009,6 кВт

4)   3009,6 х 0,144 = 433, 38 грн.

У розрахунку вказані величини мають наступні значення: 220 Вт - напруга, 19 -допустима прохідність проводу, 24 - тривалість доби, 30 - кількість днів, 0,144 - вартість одного кВт електроенергії.

Тому відшкодуванню підлягають збитки в розмірі 433,38 грн.

Суд не приймає до уваги посилання апелянта, що датою перевірки електрообладнання є дата надсилання позивачем квитанції про оплату за використану електроенергію від 28.11.05, оскільки сама квитанція не є доказом перевірки електрообладнання на відповідність технічним умовам і Правилам.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 18 травня 2006 року змінити , зменшивши суму стягнення до 433,38 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена

безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.           /