Справа № 22-ц- 5287/2010 рік.                          Головуючий 1-ї інстанції: - Жмуд Н.М.

Категорія: право власності.                                           Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.                        

                                            У Х В А Л А

                             І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

         16 червня   2010 року.    Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

                        головуючого - судді: - Бобровського В.В. ,

                        суддів: - Пономаренко Ю.А.,   Кокоші В.В.,

                        при секретарі:  - Каплаух Н.Б.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в особі його представника ОСОБА_7 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, 3-особа:  Лозівське бюро технічної інвентаризації - про визнання договорів купівлі-продажу нежитлових будівель дійсними та визнання права власності на нежитлові будівлі,

                                                        в с т а н о в и л а :

         Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області  від 22 травня  2009 року частково задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8, 3-особа:  Лозівське бюро технічної інвентаризації про визнання договорів купівлі-продажу нежитлових будівель, укладених на товарній біржі, дійсними та визнання права власності на нежитлові будівлі.

         Визнано дійним договір купівлі-продажу №30 від 10 травня 2007 року на придбання електробудки вартістю 230 грн., розташованої  по вул. Западна №22  в с. Бунакове Лозівського району Харківської області та визнано за ОСОБА_6 право власності на електробудку літ.  «Б-1»,  загальною площею 31,4 кв. м.

         Визнано дійним договір купівлі-продажу №33 від 10 травня 2007 року на придбання складу запчастин вартістю 450 грн., розташованого по  вул. Пасічна №6  в с. Бунакове Лозівського району Харківської області та визнано за ОСОБА_6 право власності на склад запчастин літ. «Б»,  загальною площею 151,2 кв. м.

         Визнано дійним договір купівлі-продажу №24 від 10 травня 2007 року на придбання вагової вартістю 130 грн., розташованої по вул. Западна №1 в с. Бунакове Лозівського району Харківської області та визнано за ОСОБА_6 право власності на вагову літ. «А-1»,  загальною площею 17,7 кв. м.

         Визнано дійним договір купівлі-продажу №31 від 10 травня 2007 року на придбання механічної майстерні вартістю 2700 грн., розташованої по вул. Пасічна №1 в с. Бунакове Лозівського району Харківської області та визнано за ОСОБА_6 право власності на механічну майстерню літ. «А-1», загальною площею 922,1 кв. м.

         Визнано дійним договір купівлі-продажу №32 від 10 травня 2007 року на придбання приміщення техобслуговування вартістю 330 грн., розташоване  по вул. Пасічна №5 в с. Бунакове Лозівського району Харківської області та визнано за ОСОБА_6 право власності на приміщення техобслуговування літ. «В», загальною площею 111,5 кв. м.

         Визнано дійним договір купівлі-продажу №25 від 10 травня 2007 року на придбання продовольчого складу вартістю 780 грн., розташованого по  вул. Западна №3 в с. Бунакове Лозівського району Харківської області та визнано за ОСОБА_6 право власності на продовольчий склад літ. «А-1», загальною площею 107,7 кв. м.

         Визнано дійним договір купівлі-продажу №26 від 10 травня 2007 року на придбання насіннєвого складу вартістю 2100 грн., розташованого по вул. Западна №5 в с. Бунакове Лозівського району Харківської області та визнано за ОСОБА_6 право власності на насіннєвий склад літ. «А-1», загальною площею 716,8 кв. м.

         Визнано дійним договір купівлі-продажу №27 від 10 травня 2007 року на придбання фуражного складу вартістю 2500 грн., розташованого по вул. Западна №9 в с. Бунакове Лозівського району Харківської області та визнано за ОСОБА_6 право власності на фуражний склад літ. «А-1», загальною площею 833,2 кв. м.          

         Визнано дійним договір купівлі-продажу №28 від 10 травня 2007 року на придбання нежитлового приміщення ЗАВ-20 вартістю 640 грн., розташованого  по вул. Западна №7 в с. Бунакове Лозівського району Харківської області та визнано за ОСОБА_6 право власності на нежитлове приміщення ЗАВ-20 літ. «А-2», загальною площею 86,9 кв. м.

         Визнано дійним договір купівлі-продажу №29 від 10 травня 2007 року на придбання приміщення АЗС з прибудовами  вартістю 150 грн.,  розташоване  по вул. Западна №18 в с. Бунакове Лозівського району Харківської області та визнано за ОСОБА_6 право власності  на приміщення АЗС з прибудовами літ. «А-1»,  літ. «В»,  літ. «Б»  загальною площею 20,2 кв. м. без акта вводу в експлуатацію.

         В іншій частині позову  відмовлено.

         31 березня 2010 року ОСОБА_6 в особі  свого представника  ОСОБА_7, звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

         При цьому посилався на те, що рішенням реєстратора Лозівського бюро технічної інвентаризації від 11 лютого 2010 року  ОСОБА_6 відмовлено у реєстрації прав власності на об’єкти нерухомості, які визнані за рішенням суду, оскільки в рішенні  не зазначено «тип об’єкту», а саме «нежитлові будівлі», не вірно вказано адресу складу запчастин та його загальну площу, не представлені акти  вводу в експлуатацію об’єктів нерухомості.

         Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2010 року заява ОСОБА_6 залишена без задоволення.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в особі свого представника ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

         Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

         Згідно  п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

         Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6, суд виходив з того, що підстави для скасування рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня  2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами відсутні.

          Проте погодитися повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

         Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

          Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

          Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

           Частиною 1 ст. 365 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами розглядаються у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду справи.

         З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2010 року суд розглянув заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення  суду у зв’язку з нововиявленими обставинами за відсутності заявника ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7 та ліквідатора ПСП «Скіф» ОСОБА_8

         Доказів того, що вказані особи були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що можуть свідчити  розписки, матеріали справи не містять.

         Оскільки судом порушено порядок, встановлений для  вирішення питання про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, судова колегія скасовує ухвалу  суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

         Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про передачу справи на новий розгляд іншому складу суддів,  не можуть бути прийняті до уваги судової колегії, оскільки  питання  щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи врегульовано  положеннями ст. 21 ЦПК України.

          Керуючись  ст. 303, ст. 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

                                                           у х в а л и л а :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в особі його представника ОСОБА_7 -  задовольнити частково.

         Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2010 року  скасувати.

         Справу передати на новий розгляд до того ж суду.

         Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

           Головуючий:

           Судді: